Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-5702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-5702/20-28-46
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОРД", 117321,

МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 128, 2, ОГРН: <***> к ответчику ИП АРУТЮНЯН МИГРАН ЖОРАЕВИЧ, ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2010

о взыскании 647 560 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 1, диплом от 25.06.2010 № 61100380; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 № б/н, диплом № БВС 0647207 от 15.07.1999;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП АРУТЮНЯН МИГРАН ЖОРАЕВИЧ о взыскании 647 560 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 г. между ООО «Анкорд» ИНН <***> в лице директора ФИО4 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м. по адресу: 117321, <...> с целью использования: для розничной торговли и шиномонтажа.

В соответствии с п. 4.1. Договора, договор аренды заключен на срок с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно п. 5.1. указанного договора Арендная плата согласовывается в соответствии с расчетом за каждый месяц и должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца (п.5.3. договора).

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.02.2019г арендная плата за февраль 2019 года, составила 410 000 рублей. Данное приложение было согласовано и подписано сторонами, от подписания последующих соглашений арендатор уклонился, однако вносил арендные платежи в соответствии с расчетами до 25 ноября 2019 года.

Истец указывает, что фактически ответчик помещения для розничной торговли не использовал, а сдавал помещения в субаренду.

10 ноября 2019 года ответчик устно, в присутствии субарендаторов, занимающихся розничной торговлей, сообщил о своем намерении прекратить договорные отношения по истечении срока действия договора, что подтверждается письмами от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Хлебницв Москва- Центр», в которых каждый из субарендаторов сообщает о получении от ответчика уведомления о расторжении основного договора аренды и просит заключить прямые договоры.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Истец произвел расчет арендной платы и направил счет Ответчику на внесение платежа за арендную плату и коммунальные услуги за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 в размере 531 371 рубля 00 копеек.

В декабре 2019 года, ответчик помещения Истца использовал, сдавая их в субаренду; денежные средства, полученные от сдачи имущества Истца субарендаторам, а также стоимость полученной оплаты за коммунальные услуги присвоил, от внесения платежа Истцу уклонился, равно как и от передачи арендованных помещений в соответствии с п. 2.2.7. договора. В части помещений на день подачи иска располагается оборудование Ответчика для шиномонтажа.

Таким образом, задолженность за арендуемую площадь составила 531 371 рубль 00 копеек, включая стоимость коммунальных услуг. Арендная плата уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца. Обязательства по оплате считаются выполненными, если денежные средства поступили к арендодателю не позднее 25 числа месяца, указанного в пункте 5.3. договора

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанной нормы, а также п.п.5.1-5.3 договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 года. С 25.12.2019 г. сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 15.01.2019 г. составила 22 дня.

Согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате, составила в размере 531 374 рубля 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Согласно п.5.2. Договора арендатор оплачивает коммунальные услуги, холодную и горячую воду, электроэнергию и налог на землю в соответствии с расценками и их изменениями.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату арендных и коммунальных платежей, сумма которых не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждается счетами и актами, а ответчик их оплачивал.

Факт оплаты счетов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что у него образовалась переплата по спорному договору, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

Кроме того как согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд полагает, что истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, а ответчик их, принимая и оплачивая, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что факт задолженности судом установлен, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 531 371 руб. 00 коп., в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 189 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 8.7. Договора, в случае нарушения п 5.1. Договора с Арендатора взымается пени в размере 1% за каждый день просрочки внесения платежа от непроплаченной за аренду суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Данных, подтверждающих погашение долга, суду также не представлено.

Судом рассмотрены все доводы отзыва, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами копия договора от 31.12.2019 года

№ 12/2019).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также удовлетворение заявленных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606.614 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АРУТЮНЯН МИГРАНА ЖОРАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОРД" (ОГРН: <***>)

задолженность в размере 531 371 руб. 00 коп., неустойку в размере 116 189 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 951 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина