Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А66-21036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А66-21036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-21036/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», место нахождения: 171290, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова Гора, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Фроза», место нахождения: 109451, Москва, Братиславская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) по договору поставки от 13.03.2015 № 62-ДМПЗ-23 (далее - Договор) 1 402 292 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 11.12.2017.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с Общества в пользу Завода с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 350 573 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Заводу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования Завода на сумму 97 715 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма, рассчитанная с применением двукратной ключевой ставки Банка России и с учетом показателей инфляции за период, в течение которого Обществом была допущена просрочка исполнения обязательства по Договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Завода и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Завод (поставщик) обязался поставлять Обществу (покупателю) сырое мясо и иную продукцию мясобойни, а Общество - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата товара должна осуществляться в течение 5 банковских дней с даты его поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней покупатель за каждый день просрочки платежа уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы.

По товарной накладной от 12.04.2017 № МРПР0010740 Завод поставил Обществу товар на общую сумму 883 931 руб.

Наличие у Общества 402 449 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления Заводом Обществу 1 402 292 руб. 35 коп. неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486 и 506 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал исковые требования Завода обоснованными, но по заявлению Общества снизил подлежащую уплате неустойку до 350 573 руб. 10 коп. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт нарушения Обществом срока оплаты поставленного по Договору товара судами установлен и Обществом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А66-21036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фроза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова