Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-263448/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263448/23-7-2160
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 234 736 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТУМ", при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС", о взыскании денежных средств в размере 2 234 736 руб. 96 коп.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 07 ноября 2022 г. Ингосстрах Банк (АО) (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-072608 на сумму 7 796 907 руб. 03 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ПАКТУМ" (далее - Ответчик, Принципал) по объекту закупки № 32211702984: Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобуса перед ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН <***>) (Бенефициар).

07 июня 2023 г. в адрес Ингосстрах Банк (АО) поступило требование Бенефициара исх. № П/02/990-23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 796 907 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семь) 03 коп. по Банковской гарантии № 072608 от 07 ноября 2022 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 20 марта 2025 г.

22 июня 2023 г. Ингосстрах Банк (АО) была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 1 796 907 руб. 03 коп., что подтверждается Платежным Поручением № 072608 от 22.06.2023.

23июня 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-06-7742) о возмещении денежной суммы в размере 1 W6 907 руб. 03 коп., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требования Ответчиком не исполнены.

Согласно п.п. 5.2.2 и 5.2.3 ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ № ЭБГ-072608, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (Двух) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 796 907 руб. 03 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 5.4.3. Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 173 684 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства, срок которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 264 145 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 796 907 руб. 03 коп., начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 796 907 руб. 03 коп., начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 796 907 руб. 03 коп., проценты за период с 29.06.2023 по 04.10.2023 в размере 173 684 руб. 60 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по 04.10.2023 в размере 264 145 руб. 33 коп., неустойку по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 796 907 руб. 03 коп., начиная с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова