Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А09-5587/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5587/2024
город Брянск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>)

к 1) Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>),

о взыскании 35 287 руб. 40 коп.

третьи лица:

ФИО1;

ООО «Юнирост»;

ООО УК «БрянскКомЦентр»,

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Сбербанк страхование», общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г.Брянск Брянкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, фонд капитального ремонта) о взыскании в порядке суброгации 35 287 руб. 40 коп.:

35 287 руб. 40 коп. – размер ущерба, причинённого 28.08.2023 в результате залива имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 14.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (г.Тула Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТехноСтрой»).

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юнирост»),  общество с ограниченной ответственностью УК «БрянскКомЦентр» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «БрянскКомЦентр»).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 22.04.2025.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (фонд) в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что ответственность за причинённый ущерб несёт ООО «ТехноСтрой» как подрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул.Камозина, д.32 г.Брянска Брянской области по договору от 29.11.2019 №7.КР.2020; полагал, что акт осмотра спорной квартиры 29.08.2023 составлен сотрудниками управляющей компании без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба (т. 1 л.д. 43-47, 95-96, 100-101).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела по правилам ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили. 

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 1983 году в эксплуатацию введён 5 этажный многоквартирный жилой дом, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0015005:40, площадью 7316 кв.м, адрес (местоположение): <...> (далее – МКД №32) (https://dom.gosuslugi.ru).

02.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> о регистрации создания некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Брянской области, который применительно к п.3 ч.1 ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.21-22 Закона Брянской области Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З является региональным оператором, осуществляющим функции по организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Брянской области (т.1 л.д.29-31, https://egrul.nalog.ru).

30.12.2013 Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п «О создании регионального оператора» на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) с включением в неё МКД №32 (опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 № 38/1(174)) (http://fkr32.ru).

16.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», основным видом деятельности которой является – страхование имущества (т.1 л.д.26-28, https://egrul.nalog.ru).

13.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 52-53,  https://egrul.nalog.ru).

10.04.2019 между собственниками помещений МКД №32 и ООО «УК БрянскКомЦентр» заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений МКД за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (https://dom.gosuslugi.ru).

29.11.2019 между фондом (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №7.КР.2020, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить капитальный ремонт плоской крыши МКД №32, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Строительный контроль в отношении названных работ осуществлялся ООО «Юнирост» по договору от 29.11.2019 № 1.СК.2020.

Результат выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по договору от 29.11.2019 №7.КР.2020 принят заказчиком по акту от 13.06.2020 (http://fkr32.ru).

15.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 007SB № 4602512174 (далее – договор от 15.02.2023 № 007SB № 4602512174, договор), по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю, в том числе ущерб, причинённый заливом жилого помещения квартиры № 13 МКД № 32 (т. 1 л.д. 15-18).

28.08.2023 в результате проникновения атмосферных осадков с крыши жилого дома, произошло залитие жилого помещения квартиры №13 расположенной на 5 этаже МКД №32.

29.08.2023 сотрудниками ООО «УК БрянскКомЦентр» с участием ФИО1 по результатам проведённого обследования жилого помещения зафиксированы последствия залива жилого помещения квартиры (т. 1 л.д. 11-12).

11.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 13-14).

30.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело по платёжному поручению № 727516 возмещение ФИО1  35 287 руб. 40 коп. ущерба, размер которого был определён на основании отчёта об оценке № 251894/144726-ИМ-23 (т. 1 л.д. 20, 19, 7-10).

Полагая, что ответственность за причинённый ущерб несёт фонд капитального ремонта как организатор работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и ООО «ТехноСтрой» как организация, непосредственно выполнявшая подрядные работы, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца, заявленное к фонду капитального ремонта, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов:

наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом. Недоказанность фактического состава является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиями проектной документации осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполеннных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном жилом доме формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, п. 7 Обзора СП ВС РФ № 2(2018)).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД №32 осуществляется на счёте регионального оператора.

Капитальный ремонт общего имущества МКД №32 – плоской крыши, произведён в период с 29.11.2019 по 13.06.2020 фондом с привлечением подрядной организации – ООО «ТехноСтрой» на основании договора № 7.КР.2020.

28.08.2023 в результате залития водой, был причинён ущерб имуществу жилого помещения квартиры №13, который был признан страховщиком страховым случаем по договору 15.02.2023 №007SB №4602512174, с последующей выплатой страхового возмещения в 35 287 руб. 40 коп.

Следовательно, к страховщику с даты и в размере произведённой выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков собственников квартиры №13 МКД №32 к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Из представленного акта обследования от 28.08.2023, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии гражданки ФИО1, следует, что причиной залива является протечка крыши МКД.

Непосредственно залитие жилого помещения квартиры № 13 произошло в пределах установленного подрядчиком – ООО «ТехноСтрой» гарантийного срока на результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши – п.9.1 договора от 29.11.2019 №7.КР.2020.

Следовательно, наступление противоправного результата (ущерба) в виде затопления имущества квартиры №13 причинно обусловлено ненадлежащим (некачественным) выполнением подрядчиком работ по договору от 29.11.2019 №7.КР.2020, ответственность за который перед собственниками помещений в МКД несёт непосредственно фонд.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием от освобождения ответчика (фонд капитального ремонта) от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый ущерб, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер заявленных ко взысканию убытков, определён истцом исходя из разумных (необходимых) затрат на устранение причинённого ущерба, подтверждён документально и фондом капитального ремонта не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к фонду капитального  ремонта, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод фонда, приведённый в обоснование возражений на иск о том, что лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является ООО «ТехноСтрой», отклоняется судом, как заявленный без учёта названных норм права, судебной практики и противоречащий  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Указанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (части 6 статьи 182 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (далее - Обзор от 04.07.2018 N 22), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; кроме того аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 310-ЭС20-17661, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А40-16299/2020 и от 02.02.2023 по делу N А40-102621/2022.

В рассматриваемом случае Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, являясь оператором целевой жилищной программы, и заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Довод фонда о том, что акт осмотра жилого помещения от 29.08.2023 является недопустимым доказательством, как составленный в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованных лиц, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции ответчика нормы действующего законодательства императивно не устанавливают обязанность управляющей организации уведомлять фонд капитального ремонта (привлечённых им подрядчиков) о предстоящем обследовании (осмотре) пострадавших в результате залива жилых (нежилых) помещений в МКД.

Представленный акт обследования от 29.08.2023 составлен комиссионно с участием собственника жилого помещения и представителей управляющей компании, содержит подписи лиц, участвовавших в обследовании, необходимые данные, позволяющие зафиксировать и оценить причинённый ущерб.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности отражённых в названном акте сведений, не представлено, о его фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах акт обследования от 29.08.2023 является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством, а значит, может быть положен в обоснование решения по настоящему делу.

Поскольку ООО «ТехноСтрой» участником спорного материально-правового отношения по возмещению собственнику помещения в МКД причинённого залитием ущерба не является, постольку требование истца, заявленное ко второму ответчику (обществу), подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп.  (п.1 ч.1 ст.333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 13.05.2024 № 188283, т. 1 л.д. 21).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика (фонд капитального ремонта) и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 35 287 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.