Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-23338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024

03 апреля 2024 года

Дело №

А55-23338/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), после перерыва - помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 14- 26 марта 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к 1. Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области;

2. Муниципальному казенному учреждению "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Муниципального Района Алексеевский Самарской Области";

3. Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области;

О взыскании 14 900 941 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. №СНГ-118/24 от 01.01.2024, ФИО3, дов. №СНГ-120/24 от 01.01.2024

от ответчиков- 1. ФИО4, дов. от 21.03.2023; 2. ФИО4, дов. от 02.08.2023, 3. Не явился, извещен


Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» о взыскании солидарно 16 934 098 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 14 682 229,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 2 251 869,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14 682 229,69 руб., начиная с 03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик - Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о привлечении соответчика - Администрацию сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (ИНН <***>) 446640, Самарская область, <...>, поскольку Договор аренды № 1/207 от 01.06.2017 заключен с сельским поселением Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, а также уточнил исковые требования и просит:

- взыскать солидарно с Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» неосновательное обогащение в размере 13 941 258, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 2 134 034, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 941 258, 98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине.

- взыскать с Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 970, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 117 834,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 740 970, 71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 10.11.2023 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 марта 2024г., объявлялся перерыв до 26 марта 2024 г. до 11 час 45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Ответчик - Администрация сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в судебное заседание не явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Администрация сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков - Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Муниципального Района Алексеевский Самарской Области", арбитражный суд установил:

Между ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>) и Администрацией муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» заключены договоры аренды земельных участков № 01з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0015; № 2з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0014; № 03з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0016 из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Между ООО «Кинельский склад» и Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2017 №1/207 с к.н. 63:11:0000000:66 из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

ООО «Кинельский склад» является правопредшественником АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, универсальный характер правопреемства предусматривает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет. Следовательно, к истцу перешли все права Арендатора по Договорам аренды, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Изложенный подход подтверждается актуальной судебной практикой: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-112241/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54095/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А20-3641/2017; Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016; Постановление Пятнадцатого ААС 24.11.2017 по делу № А53-23255/2017.

В подтверждение использование земельных участков под недропользование истец указал, что вышеуказанные участки расположены в границах Грековского, Березовского, Несмеяновского купола, Восточно-Первомайского, Южно-Несмеяновского купола, Грековского полигона, Нижне-Несмеяновского, Павловского, Субботинского, Южно-Субботинского купола участка недр (месторождений) и используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 29.01.2016 СМР 02002 НЭ; от 25.04.2016 СМР 02086 НР; от 25.03.2021 СМР 02341 НР; от 25.03.2016 СМР 02076 ЗЭ; от 29.05.2019 СМР 02308 НП; от 25.04.2016 СМР 02086 НР; от 13.09.2019 СМР 02312 НР; от 13.09.2019 СМР 02312 НР.

Согласно п. 1.1 Договоров аренды Участки предоставлены для размещения водовода КНС «Ветлянская» - ДНС «Грековская» (договор аренды от 10.01.2006 № 01з/06); коридора подземных коммуникаций ДНС «Ветлянская» - НСП, ДНС «Грековская» - врезка ДНС «Ветлянская» НСП (договор аренды от 10.01.2006 № 02з/06); для размещения напорного нефтепровода ДНС «Ерыклинская» - ДНС «Грековская» (договор аренды от 10.01.2006 № 03з/06); для размещения объектов Ерыклинской дожимной насосной станции (договор аренды от 01.06.2017 № 1/207).

На указанных участках размещены принадлежащие истцу объекты недропользования на праве собственности, перешедшие в порядке универсального правопреемства:

На участке с к.н. 63:11:0000000:0015 - сооружение технологический трубопровод (Низконапорный водовод от КНС «Ветлянская» Ветлянское месторождение Нефетгорский район до КНС «Богатыревская» Богатыревское месторождение Алексеевский район);

На участке с к.н. 63:11:0000000:0014 - сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Грековская» Грековское месторождение Алексеевский район до врезки в напорный нефтепровод ДНС «Ветлянская» - НСП Кулешовское месторождение Нефтегорский район);

На участке с к.н. 63:11:0000000:0016 – сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Ерыклинская» до ДНС «Грековская» Грековское месторождение и Сборный нефтепровод от АГЗУ-1 «Субботинская» до ДНС «Ерыклинская» Ерыклинское месторождение Алексеевский район).

На участке с к.н. 63:11:0000000:66 - сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Богатыревская» до ДНС «Ерыклинская» Богатыревское месторождение Алексеевский район), а также сооружение нефтяного месторождения «ПС 35/6 кВ «Богатыревская»

В соответствии с ГОСТ Р 58367-2019 объекты, расположенные на земельных участках, предусмотрены в качестве объектов обустройства нефтяного месторождения (п. 6.2.6.1, 6.4.1.4., 6.4.1.6., 6.4.1.37. ГОСТ Р 58367-2019).

Также, в пункте 1.1 «СП 231.1311500.2015. Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302) к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа: участок комплексной подготовки нефти, а также технологически связанные с ним объекты: дожимная насосная станция, дожимная насосная станция с установкой предварительного сброса воды и т.п.; участок закачки рабочего агента для поддержания пластового давления, в том числе кустовая насосная станция.

Согласно пункту 3.2.1.7 «Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228) к объектам нефтедобычи относятся объекты сбора, подготовки и транспортировки нефти, газа и конденсата. Например, выкидные линии, групповые замерные установки, нефтесборные и газосборные сети, напорные нефтепроводы и газопроводы, межпромысловые нефтепроводы и газопроводы, центральные пункты сбора, дожимные насосные станции, установки предварительного сброса воды, компрессорные станции, установки низкотемпературной сепарации, установки предварительной и комплексной подготовки газа, установки стабилизации и деэтанизации конденсата, а также объекты системы поддержания пластового давления, например, высоконапорные и низконапорные водоводы, кустовые насосные станции, водораспределительные батареи (блок гребенки), водозаборные скважины.

Судом установлено, что истец как до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дело.

При проверке порядка исчисления размера арендной платы по договорам аренды установлено, что ее размер по расчету ответчиков в период с 2020 по 2022 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»).

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у владельца участка. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение АС Оренбургской области от 30.12.2021 по делу А47-6084/2021, Постановление 11 ААС от 02.11.2022 по делу А55-38566/2021, Определение ВС РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-316 по делу А70-2950/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № № 304-ЭС18-197 по делу А81-3922/2017).

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, ввиду того, что спорные договоры аренды в части размера арендной платы не оспорены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом в ввиду следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о снижении процентов, начисленных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности сумме основного требования не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-20311/2023, от 20.10.2023 по делу № А55-22337/2022, от 22.09.2023 по делу № А55-37078/2022, от 14.09.2023 по делу № А49-4932/2023 и т.д.

Кроме того, довод Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский о начислении арендной платы на основании отчета об оценке является необоснованным, поскольку с к.н. 63:11:0000000:66 предоставлен в аренду истцу без торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за такие участки, предоставляемые без торгов, устанавливается по общему правилу соответственно органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, к договорам аренды земельных участков применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством. (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договоры заключены после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит обязательному применению независимо от внесенных изменений в договор аренды.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики.

На основании вышеизложенного, также не имеет правового значения довод ответчиков о том, что ранее истцом размер арендной платы не оспаривался, поскольку порядок определения цены установлен действующим законодательством (арендная плата является регулируемой) и не может устанавливаться соглашением сторон.

При оценке довода истца о заключении договоров аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования суд приходит к следующим выводам.

Ранее участок площадью 183,2 га для промышленной разработки принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Богатовскнефть», что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.09.1992 № 246, выданным на основании Постановления Главы администрации Алексеевского района Самарской области от 09.06.1992 № 114.

Свидетельство от 08.09.1992 № 246 выдано по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, в пункте 2 которого предусматривалось, что бланки свидетельств о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землёй. Для юридических лиц в 1992 году земельный участок мог быть предоставлен только на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании актов о предоставлении земельных участков, издаваемых соответствующими местными администрациями.

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, было образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании указанного плана, а также договора передачи имущества в собственность от 17.01.1995 было передано всё имущество, принадлежавшее ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Богатовскнефть». Указанное обстоятельство также подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз» в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Богатовскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Богатовскнефть».

В соответствии с Постановлением администрации Самарской области № 355 «О проведении инвентаризации земель в Самарской области» истцом была проведена инвентаризация земель, связанных с добычей нефти и газа НГДУ «Богатовскнефть».

По результатам составлено Землеустроительное дело по инвентаризации земель, согласно которому землепользование Богатыревской ДНС занимает земли в том числе СПК «Спутник», свх. им. Титова, на которые, в соответствии с приложением к свидетельству № 246 от 08.09.1992 было оформлено право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Имущество, перешедшее истцу как правопреемнику НГДУ «Богатовскнефть», в дальнейшем, передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Грековский склад» при его создании, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999, акт приема-передачи имущества от 02.12.1999.

ООО «Грековский склад» присоединено к ООО «Кинельский склад» решением единственного участника от 22.08.2003 № 3, что подтверждается также Договором о присоединении от 22.08.2003.

По передаточному акту от 15.09.2003 вышеуказанные объекты недропользования переданы ООО «Кинельский склад», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

19.01.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0014 площадью 42 515 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 22.01.2004 № 11-4-8/04-039, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97222666.

20.01.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0015 площадью 6 996 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 22.01.2004 № 11-4-8/04-040, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97167226.

02.02.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0016 площадью 85 321 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 05.02.2004 № 11-4-8/04-057, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97180264.

Земельные участки с к.н. 63:11:0000000:0014, 63:11:0000000:0015, 63:11:0000000:0016 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования предоставлены в аренду ООО «Кинельский склад» на основании Постановлений Главы Алексеевского района Самарской области от 16.12.2005 № 338 – 400.

На основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 06.02.2002 № 84 земельный участок площадью 49 109,00 кв. м с кадастровым номером 63:11:000000:0002(0) предоставлен ОАО «Самаранефтегаз» по договору аренды от 06.02.2002 № 51-2002/07/2591АП-О фактически занимаемый объектами нефти и газа для размещения объектов Ерыклинской ДНС на срок с 01.01.2002 по 01.01.2007.

05.11.2006 земельному участку 63:11:000000:0002 присвоен кадастровый номер 63:11:0000000:0066, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97384881.

Договор аренды от 01.06.2017 № 1/2017/3260022/0100Д/3226822/5816Д заключен с ООО «Кинельский склад» с 18.07.2016 как с собственником объектов Ерыклинской ДНС.

Земельный участок с кадастровым номером 63:11:0000000:0066 образован из единого землепользования общей площадью 49 109 кв. м. предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.09.1992 № 246 и Постановления Главы администрации Алексеевского района Самарской области от 09.06.1992 № 114 и материалами землеустроительного дела

Учитывая изложенное, спорные земельные участки входили в состав земель, на которые было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 08.09.1992 № 246.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указало, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости, переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Исполняя условия Договоров за спорный период истец на основании уведомлений Ответчиков перечислил арендную плату по Договорам в размере 15 108 463, 44 руб.

Вместе с тем, размер арендной платы, предусмотренной пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пунктом 3 названных выше Правил № 582, Ответчиками необоснованно не применен.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0015 определена в размере 28 025, 12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97279637.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0014 определена в размере 160 155, 80 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94626603.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0016 определена в размере 319 394, 12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94628874.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:66 определена в размере 6 596 320, 88 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94643039.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переоформленный из права постоянного бессрочного пользования на право аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Соответственно на стороне ответчиков образовалась переплата в виде неосновательного обогащения с 01.04.2020 по 31.12.2022, которые следует взыскать солидарно с Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) в сумме 12 822 056 руб. 03 коп., а также с Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 676 274 руб. 51 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по договорам аренды № 01з/06 от 10.01.2006; № 2з/06 от 10.01.2006; № 03з/06 от 10.01.2006 по состоянию на 03.07.2023 в размере 1 329 931,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 241 691, 15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по договору аренды № 1/207 от 01.06.2017 по состоянию на 03.07.2023 в размере 72 678, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 676 274, 51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и признан методологически, арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчиков о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Довод ответчиков о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчикам спорные денежные средства с намерением одарить ответчиков.

Как следует из материалов дела, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судами не установлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 97 505 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований, солидарно на Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" в сумме 99 603,91 коп., а также на Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в сумме 4900 руб. 29 коп., и взыскать с ответчиков в пользу истца, уплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 651020 от 24.07.2023. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 165 руб. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 49,104, 110156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 14 151 987 руб. 79 коп., в том числе: 12 822 056 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 329 931 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 822 056 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения , а также расходы по госпошлине в сумме 99 603 руб. 91 коп.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 748 953 руб. 39 коп., в том числе: 676 274 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 72 678 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 676 274 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения , а также расходы по госпошлине в сумме 4900 руб. 80 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 165 руб. 29 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов