Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А32-55857/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-55857/2020
г. Краснодар
19 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55857/2020

по исковому заявлению администрации Львовского сельского поселения Северского района (ИНН <***>) с. Львовское

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Горячий Ключ

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца и.о. главы поселения ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Львовского сельского поселения Северского района (ИНН <***>) с. Львовское обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Горячий Ключ об обязании устранить недостатки.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец; ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении требований и просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при производстве строительных работ, а именно:

-произвести демонтаж 35 кв.м. (вход в парк) тротуарной плитки, и уложить плитку такого же качества, согласно строительных норм и согласно условиям муниципального контракта № 28/19 от 22.08.2019.;

-произвести демонтаж 10 пог.м. камня бордюрного и заменить его на камень бордюрный такого же качества, с установкой согласно строительных норм и согласно условиям муниципального контракта № 28/19 от 22.08.2019.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

22 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28/19 на выполнение общестроительных работ. Объект договора - благоустройство парковой зоны х. Стефановский, ул. Соболя общая сумма договоров составила 172412,00 (сто семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Окончание работ по договору - 15 сентября 2019 года.

По акту приема-передачи от 13 сентября 2019 года результат работы сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 172 412 рублей.

Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 15 июля 2020 года, комиссией составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 5 октября 2020 года, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи и отсутствием установленного договором гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается актом осмотра от 15.07.2020.

Более того, в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не достигнут стандарт доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках, требование о понуждении в выполнении работ по устранению недостатков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Горячий Ключ в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при производстве строительных работ, а именно: произвести демонтаж 35 кв.м. (вход в парк) тротуарной плитки, и уложить плитку такого же качества, согласно строительных норм и согласно условиям муниципального контракта № 28/19 от 22.08.2019.; произвести демонтаж 10 пог.м. камня бордюрного и заменить его на камень бордюрный такого же качества, с установкой согласно строительных норм и согласно условиям муниципального контракта № 28/19 от 22.08.2019.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская