Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-206684/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-206684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.10.2019

от ответчика ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - не явился, извещен

от третьих лиц:

АО «Вэб-Лизинг» - не явился, извещен

ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО» - не явился, извещен

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТО» - не явился, извещен

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (правопредшественник ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ») (ответчика)

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (правопреемник АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»)

о возмещении убытков в размере лизинговых платежей, подлежащих и уже выплаченных по договору лизинга, образовавшихся в результате отсутствия возможности эксплуатации проданного ответчиком транспортного средства,

третьи лица: АО «Вэб-Лизинг», ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТО».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ответчик) о возмещении 4 734 227 руб. 34 коп. убытков в размере лизинговых платежей, подлежащих и уже выплаченных по договору лизинга, образовавшихся в результате отсутствия возможности эксплуатации приобретенного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вэб-лизинг» (далее – третье лицо, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возместить истцу убытки в размере 4 375 655,86 руб. В удовлетворении остальной части отказано, поскольку до даты аннулирования регистрации ТС 19.04.2018 истец имел возможность пользоваться транспортным средством, в связи с чем арендные платежи не могут быть отнесены к его убыткам.

Этим же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 произведена замена ответчика - ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части отказа в иске и замене ответчика) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; в приобщении дополнения к кассационной жалобе отказано в связи с его поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой и судом апелляционной и инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договора лизинга от 27.07.2017 № Р17-12479-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 27.07.2017 № Р17-12479-ДКП, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль КАМАЗ 6520, производства ООО «РенБизнесАвто».

Предмет лизинга приобретен по цене 3 540 000 руб. и передан покупателю и лизингополучателю по акту от 28.08.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Сумма платежей по договору составляет 4 734 227,34 руб., срок договора 1 455 дней с 27.07.2017 по 21.07.2012 (пункт 3.5).

Лизингополучатель получил уведомление № 9/4985 ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о принятом решении об аннулировании регистрации ТС, согласно которому по результатам рассмотрения письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене органом по сертификации «ТестСДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ОГИБДД УМВД России по г. Вологде аннулирована регистрация транспортного средства в связи с прекращением действия сертификата соответствия E-RU.MP03.00134 на транспортное средство.

Лизингодатель согласия на расторжение договора купли-продажи не дал.

В период с 01.08.2017 по 01.08.2018 лизингополучатель фактически перечислил лизингодателю 2 281 347,49 руб., что подтверждается платежными поручениями. Размер неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 2 452 879,86 руб.

Истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате понесенных убытков, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 27.07.2017 до даты аннулирования регистрации ТС 19.04.2018 истец имел возможность пользоваться транспортным средством, в связи с чем арендные платежи не могут быть отнесены к его убыткам и удовлетворил заявленные требования лишь части суммы в размере 4 375 655,86 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю товара, пригодного в пределах разумного срока для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истец понес убытки в размере расходов, которые он понес или должен будет понести в рамках исполнения обязательств по договору лизинга. Сумма исполненных обязательств по договору лизинга в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 составила 2 281 347,49 руб., размер неисполненных обязательств составляет 2 452 879,86 руб. В период с 27.07.2017 до даты аннулирования регистрации ТС 19.04.2018 истец имел возможность пользоваться транспортным средством, и арендные платежи не могут быть отнесены к его убыткам. Размер арендных платежей суд определил как сумму лизинговых платежей за указанный период за вычетом платы за финансирование. Также паспорт транспортного средства признан недействительным ввиду того, что документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны поддельными (подложными) и недействительными.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-206684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева