Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-26045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26045/2022
г. Челябинск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН 7722245108,

к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ИНН 7420003663,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхиной Елены Станиславовны, г. Чебаркуль,

о взыскании 251 093 руб. 90 коп., при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН 7722245108, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ИНН 7420003663, Челябинская область, г. Чебаркуль, о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 251 093 руб. 90 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пряхину Елену Станиславовну (далее – третье лицо).


В обоснование заявленных требований истец, ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что УМС Администрации Чебаркульского городского округа оплату потребленной тепловой энергии не произвело.

Ответчик в представил отзыв на исковое заявление, указывает на то обстоятельство, что между УМС Администрации ЧГО и ФИО1 был заключен договор аренды № 06 от 03.09.2020 г. на аренду нежилого помещения № 51, общей площадью 14,0 кв.м., в том числе места общего пользования 3,1 кв.м.

Лица, участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет абонентам, владеющим на праве собственности или ином вещном праве объектами недвижимого имущества, расположенными на территории г. Чебаркуля Челябинской области услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» ,общей площадью 372,22 кв.м.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорных нежилых помещений между сторонами не заключен.

В период с 01.10.2020 по 30.04.2022 года истец поставил в указанные нежилые помещения тепловую энергию, выставил в адрес УМС Чебаркульского городского округа счета на оплату.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными и Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

УМС Чебаркульского городского округа тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 251 093 руб. 90 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты УМС Чебаркульского городского округа потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Чебаркульского городского округа подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода включенные в расчет истца нежилые помещения общей площадью 372,22 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находились в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1 Устава).


Таким образом, УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить


стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Мечел-Энерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Чебаркульского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно расчету истца задолженность УМС Чебаркульского городского составила 251 093 руб. 90 коп.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Обоснованный контррасчет долга в суд первой инстанции УМС Чебаркульского городского округа не представило.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством, контррасчет долга в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса УМС Администрации Чебаркульского городского округа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в силу заключенных договоров аренды между УМС Чебаркульского городского округа и арендаторами, обязательства по оплате теплоснабжения данных объектов оплачены арендаторами ООО «Мечел-Энерго» по договорам теплоснабжения в горячей воде.

Рассмотрев указанные доводы УМС Чебаркульского городского округа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,


предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В то же время, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения общей площадью 372,22 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в период с 01.10.2020 по 30.04.2022, рассчитана с учетом заключенных ООО «Мечел-Энерго» договоров с потребителями, в том числе с учетом договоров теплоснабжения в горячей воде, на основании чего, усматривается, что из предъявляемой суммы иска исключены требования в отношении помещений, переданных по договорам аренды.

Таким образом, задолженность в сумме 251 093 руб. 90 коп. рассчитана истцом с учетом исполнения арендаторами обязательств по оплате теплоснабжения помещений по договорам теплоснабжения в горячей воде.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 251 093 руб. 90 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых


вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по


денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 7897.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 651 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ИНН <***> за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН <***>, задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 251 093 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.