Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А20-5761/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5761/2021
г. Нальчик
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» - ФИО2

о взыскании 14 090 267 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность 24.12.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2022),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» о взыскании 14 090 267 рублей 10 копеек, из которых:

-12 523 317 рублей 44 копейки – задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг, в том числе: за февраль 2021 (остаток 799513,99 рублей); март 2021 (5381430,18 рублей); апрель 2021 (6342373,27 рублей),;

-1 566 949 рублей 66 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 26.03.2021 по 12.11.2021 согласно расчету истца.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением №51606 от 29.12.2021 государственной пошлины в размере 95617 рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа в установленный договором срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 11,12,307,309, 486 ГК РФ.

Определением арбитражного суда КБР от 30.12.2021 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» - ФИО5.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022 в 10 часов 00 минут.

13.04.2022 после перерыв судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письмо ответчика от 17.05.2021 о том, что с 30.04.2021 ответчик не является потребителем газа по указанному адресу, в связи с чем, просит расторгнуть спорный договор.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал налчиие задолженности за поставленный газ с учетом частичной оплаты, указал, что расчет пени истца неправильный.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68 т.1), а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 в 09 часов 30 минут.

14.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, заслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ООО «Гласс-Технолоджис» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки газа №15-2-07-8280/18-22Д от 01 ноября 2017 (л.д.22 т.1).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный (пункт 2.1).

В пункте 2.2. договора, указана таблица поставки газа в 2018-2022 году с указанием точек подключения и объемов поставки газа по кварталам.

Согласно пункту 4.11 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Пунктом 4.12. предусмотрено, что при наличии у покупателя двух и более точек подключения, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, составляется Сводный акт поданного - принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (Приложение №2).

Пунктом 4.13. договора на поставку газа предусмотрено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (Газ ПАО Газпром» и газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем поставщику в течение 3 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Товарные накладные на отпуск газа, ТОРГ-12 (газ) и счета фактуры либо универсальные передаточные документы (УПД), сформированные поставщиком на основании принятых покупателем актов поданного-принятого газа, предоставляются покупателю на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления подписанных покупателем накладных в срок, не позднее месяца, следующего за отчетным, накладные считаются принятыми и подписанными покупателем, а суммы за потребленный газ-подлежащими оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Покупатель обязуется обеспечить явку своего представителя на территориальный участок (абонентский пункт) поставщика для своевременного получения актов поданного-принятого газа, товарных накладных и счетов фактур либо УПД для подписания и произведения оплаты в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.5.4 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю газ, о чем составлены акты о количестве поданного - принятого газа за февраль, март и апрель 2021 (л.д.40-42 т.1).

Акт принятого - поданного газа за февраль 2021 покупателем подписан и скреплен печатями без возражений, частично оплачен ответчиком с просрочкой, в связи с чем, начислена пеня.

Однако, акты принятого - поданного газа за март и апрель 2021 покупателем не подписаны, о чем поставщик газа составил акты отказа покупателя от подписи с указанием, что покупатель не согласен с выставленным объемом газа.

При этом, покупатель не представил мотивированный отказ от подписания актов поданного -принятого газа за март, апрель 2021 согласно условиям договора (п.4.13).

Для оплаты поставленного ответчику газа ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 16901267,16 рублей (л.д.43-47, в том числе:

- от 28.02.2021 на сумму 5177463,71 рубль;

-от 31.03.2021 на сумму 5381 430,18 рублей – не оплачен;

-от 30.04.2021 на сумму 6342 373,27рублей - не оплачен.

Как следует из расчета истца, долг за февраль оплачен частично, в том числе:

--23.03.2021 на сумму 1727949,72 рубля;

-24.03.2021 на сумму 1900000 рубля;

-26.03.2021 на сумму 25000 рублей;

-08.04.2021 на сумму 500000 рублей.

Остаток долга за февраль 2021 с учетом частично оплаты составляет 799513,99 рублей, долг за март 2021 в размере 5381430,18 рублей, долг за апрель 2021 в размере 6342373,27 рублей, не оплачены.

Итого, общая задолженность за указанный период составляет 12 523 317,44 рубля согласно расчету истца (л.д.50 т.1).

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) от 01.06.2021 (л.д.48 т.1) с требованием об оплате долга в размере 12 523 317,44 рубля, факт отправления которой ответчику подтверждено экспресс отправкой.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда КБР от 11.03.2020 по делу №А20-805/2020, заявление ООО "Росалко" к ООО "Гласс - Технолоджис" (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) судом принято к рассмотрению и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда КБР от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Гласс - Технолоджис" введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения отложено протокольным определением на 20.04.2022.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, полагая, что спорная задолженность за март и апрель 2021 является текущей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника, требования истца рассматриваются в рамках настоящего дела в общем порядке.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку газа ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки газа подтверждены приложенными к иску документами: договором на поставку газа, актами поданного- принятого газа за спорный период, которые частично не подписаны ответчиком (за март и апрель 2021), а также соответствующими счетами-фактурами за указанный период, расчетом задолженности, не составлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно актам поставки за заявленный период, определен общий объем поставленного газа в каждой точке поставки газа ответчика с указанием всех объектов и итогового объема потребленного газа за расчетный период.

Ответчик не оспорил названные акты поставки и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленного газа, ответчик в нарушение раздела 4 договора, суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком производилась частичная оплата задолженности 2021 года, которые суд оценивает как согласие с поставленным объемом газа в спорный период при отсутствии мотивированного отказа и непредставление документов, подтверждающих возражения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом за спорный период ответчику в размере 12 523 317,44 рубля, в связи с чем, требование истца в этой части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального Закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 26.03.2021 по 12.11.2021 в размере 1 566 949,66 рублей согласно расчету истца

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.5.4 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее-Закон газоснабжении).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в пункте 81 Основных положения №442 после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки.

Истцом в расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50%.

На дату принятия решения действует ключевая ставка 17 %.

Однако истец не уточнил исковые требования в части пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду также не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен с применением не актуальной ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, которая действует на день принятия решения. Вместе с тем, суд считает, что расчет пени с применением ключевой ставки Банка России меньшего размера, против актуальной, не ущемляет прав ответчика.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его неверным, арифметически и методологически неправильным, не соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства, поскольку период просрочки определен неверно с учетом произведенных ответчиком платежей, в связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени, который составляет 1 357 828 рублей 33 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5177463,71-ферваль 2021

Оплата 1727949,72 –23.03.2021, 1900000 - 24.03.2021



1549513,99

26.03.2021

26.03.2021

1
7.5

1549513,99× 1 × 1/130 × 7.5%

893,95



Оплата 250000-26.03.2021


1299513,99

27.03.202

08.04.2021

13

7.5

1299513,99× 13 × 1/130 × 7.5%

9746,35



Оплата 500000-08.04.2021


799513,99

09.04.2021

12.11.2021

211

7.5

799513,99× 211× 1/130 × 7.5%

100554,56


Итого февраль 2021



111194,56



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5381430,18 – март 2021

27.04.2021

12.11.2021

200

7.5

5381430,18 × 200 × 1/130 × 7.5%

620934,25


6342373,27 -апрель 2021

26.05.2021

12.11.2021

171

7.5

6342373,27× 171 × 1/130 × 7.5%

625699,52


ИТОГО



1357828,33



Таким образом, пеня за просрочку платежа согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 26.03.2021 по 12.11.2021 составляет 1 357 828 рублей 33 копейки (111194,56+620934,25+625699,52).

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению частично в размере 1 357 828 рублей 33 копейки

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1566949рублей 66 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 357 828 рублей 33 копейки. В остальной части пени иск отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №51606 от 29.12.2021 государственная пошлина в размере 95 617 рублей.

Между тем, с исковой суммы 14090267,10 рублей, размер госпошлины следовало уплатить в размере 93451рубль. Однако истцом при подаче иска в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 2166 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 13 881 145 рублей 77 копеек, с которой размер государственной пошлины составляет 92064 рубля, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части иска (пени на сумму 209121.34 рублей) расходы по государственной пошлине (1387руб.) возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в этой части в иске.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом платежным поручением №51606 от 29.12.2021 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2166 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 13 881 145 рублей 77 копеек, из которых:

-12 523 317 рублей 44 копейки – задолженность по оплате поставленного газа за февраль-апрель 2021 года, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг;

-1 357 828 рублей 33 копейки - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 26.03.2021 по 12.11.2021, а также государственную пошлину в размере 92064 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную платёжным поручением №51606 от 29.12.2021 государственную пошлину в размере 2166 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.М. Тишкова