Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-163/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-163/20
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргМаш» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «Подольск «Дирекция Единого Заказчика» о взыскании задолженности по договору

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргМаш» (далее – ООО «ЛесТоргМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУП ГО «Подольск «Дирекция Единого Заказчика», ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 04.06.2019 № 2019.191049.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между МУП ГО «Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «ЛесТоргМаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2019.191049, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в подъездах МКЖД, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена Договора установлена п. 2.1 и составила 5 700 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ – с даты заключения по 31.12.2019 (п. 3.2 Договора).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справок КС-3 и выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛесТоргМаш» выполнило работы на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. (подлинники актов КС-2, справок КС-3, подписанные заказчиком без претензий по срокам, объему и качеству, представлены на обозрение суда, акты сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела).

Поскольку МУП ГО «Подольск «Дирекция Единого Заказчика» оплату принятых работ не произвело, 17.12.2019 ООО «ЛесТоргМаш» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и представленными на обозрение суда подлинными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа «Подольск «Дирекция Единого Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргМаш» 5 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 51 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова