Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-35917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35917/2019
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-35917/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рестократ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭСМК» (ОГРН <***>), г. Гвардейск Калининградской области

о взыскании 86023,62 руб. задолженности за поставленный товар, 10554,13 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019, паспорт);

от ответчика: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Рестократ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭСМК» о взыскании 86023,62 руб. задолженности за поставленный товар, 10554,13 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 5530 руб. государственной пошлины.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленной частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, во исполнение договора поставки №рк05060718 от 06.07.2018г., в период с 20.08.2019 по 07.09.2018, ООО «Рестократ» отгрузил в адрес Ответчика через транспортную компанию, товар на общую сумму 1 753 309,94 рублей (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи триста девять рублей 94 копейки), в том числе НДС 20%.

По утверждению истца, Ответчик частично оплатил полученный товар.

27.09.2018г. Ответчиком, по факту приемки товара был составлен акт № 1 об установлении расхождений товара, указанного в УПД и фактическом поступлении, о чем Ответчик уведомил Истца, направив Истцу указанный акт и претензию по факту недостачи товара (исх.№09/2018 от 27.09.2018).

В указанной претензии Ответчик указал стоимость убытков (недостачи) в сумме 111 811,25 руб. Недостающий товар был передан ответчику.

Как утверждает Истец, он осуществил допоставку товара и 08.10.2018г. были выполнены работы в части монтажа поставленного оборудования. Указанные работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ №1 от 09.10.2018.

По мнению истца, По состоянию на 14.02.2018г. у Ответчика перед Истцом числилась задолженность в размере 176 655,02 рублей, в том числе НДС.

Из указанной Ответчиком суммы убытков, Истец согласился предоставить скидку Ответчику в размере 32 081,00 руб. и компенсировать стоимость манипулятора в размере 18 000,00 руб., соответственно задолженность Ответчика перед истцом с учетом предоставленной скидки и компенсации составила 126 574,02 руб.

В исходящем письме №02/15 от 14.02.2019г. Истец изложил свою позицию в части компенсации и просил Ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20.02.2019г.

18.02.2019г. Ответчик, посредством электронной почты направил Истцу письмо, с указанием на то, что Ответчик до настоящего момента (18.02.2019) не получил недостающие позиции и указал на то, что задолженность оплатит, как только получит недостающий товар.

Указанный недостающий товар был отгружен Ответчику 11.03.2019г. через транспортную компанию ООО «ПЭК», согласно экспедиторской расписке №КДНБ7ЯЯЕ-1/1103 и, получен Ответчиком - 25.03.2019г., согласно информации с сайта перевозчика (www.pecom.ru")

По мнению истца, по состоянию на 25.03.2019г. все спорные вопросы с Ответчиком относительно качества поставленного товара и недопоставленного товара были решены, однако, денежные средства в размере 126 574,02 рублей (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 02 копейки), в том числе НДС 20% Ответчиком не оплачены.

05.09.2019г. Истец, посредством электронной почты направил Ответчику претензионное письмо на оплату задолженности в размере 126 574,02 рублей и начислил пени, за несвоевременную оплату. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

05.09.2019 Истец, указанное претензионное письмо направил Почтой России. Указанное письмо также оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента), от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара Ответчику начислены пени. При сумме задолженности 126 574,02 руб. пени составляют: - с 26.03.2019 по 04.10.2019 (193 дня): 126 574,02 рублей х 0,1% по договору х 193 дня = 24 428,79 рублей.

Отказ ответчика от исполнения обязательства послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал тем, что товар должен был доставлен в г. Калининград в полном объеме 09.08.2018 года.

Однако, товар был доставлен в г. Калининград 01.09.2018 года с просрочкой на 23 календарных дня.

По свидетельству ответчика, после вскрытия транспортной тары, приемки и монтажа оборудования уполномоченными специалистами Поставщика и Покупателя были выявлены недостача и брак по нескольким позициям, что подтверждается Актом об установлении расхождений №1 от 27.09.2018 г., в претензии Ответчика с исх.№ 09/2018 от 27.09.2018 г., актом сдачи-приема работ №1 от 09.10.2018 г., в универсальных передаточных документах, подписанных Ответчиком 27.09.2018 года, также есть записи об этом (УПД №рк0907055 от 07.09.18 г., №рк0821044 от 21.08.18 г., №рк0823087 от 23.08.18 г., №рк0827039 от 27.08.18 г., №рк0827065 от 27.08.18 г., №рк0820053 от 20.08.18 г.).

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется уплатить исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента), от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчик полагает, что за просрочку поставки товара в срок, Поставщику может быть начислена неустойка (пени) в размере: с 09.08.2018 по 31.08.2018 (23 дня): 1 753 309,85 рублей х 0,1% по Договору х 23 дня = 40 326,13 рублей.

А также, за допоставку отсутствующих элементов с 01.09.2018 по 24.03.2019 (205 дней): 1 094,00 рублей х 0,1% по Договору х 205 дней = 224,27 руб.

Ответчик утверждает, что впоследствии было обнаружено, что принятый товар не соответствует Спецификации (передали товар другой марки и другой стоимости).

Ответчик ходатайствует о снижении размер задолженности и неустойки по договору, исходя из размера неустойки за просрочку поставки товара, брак, недопоставки и поставки не в соответствии со спецификацией, до 96 578,15 руб. (151 002,81 руб. - 40 550,40 руб. -13 874,66 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 86023,62 руб. задолженности за поставленный товар, 10554,13 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 5530 руб. государственной пошлины.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к спорной правовой ситуации во исполнение Договора поставки № рк05060718 от 06.07.2018 года в соответствии со Спецификацией № рк08060718 от 06.07.2018 г. и счетом на оплату №рк0706033 от 09.07.2018 г. к Договору, предусмотрена поставка Ответчику оборудования на общую сумму 1 753 309,94 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи триста девять рублей 94 копейки), в т.ч. НДС 18%, в течение 14 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты в размере 876 654,93 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 93 копейки) на расчетный счет Поставщика.

19.07.2018 года предоплата в размере 876 654,93 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 93 копейки) была перечислена

Ответчиком на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 186 от 19.07.2018 г.

Проверив расчёт ответчика, приведённый в отзыве на исковое заявление суд находит его правильным.

С учётом остатка задолженности за товары поставленные ответчику– 86023,62 руб. (что ответчиком не оспаривается), остаток задолженности за поставленный товар составляет 86023,62 руб.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено и судом не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вместе с тем, ответчик в отзыве признал наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 86023,62 руб. задолженности за поставленный товар основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента), от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункта 7.2 Договора) в сумме 10554,13 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 10554,13 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2020 года до 11 часов 30 минут 15 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестократ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗЭСМК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестократ» (ОГРН <***>) 86023,62 руб. задолженности за поставленный товар, 10554,13 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 3863,10 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рестократ» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1666,80 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко