Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-7448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-7448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 04.09.2023,

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

от представителя участников должника – ФИО3, протокол от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лендинвест»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «Лендинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отказано во включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменено, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 14 517 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель участников должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, срок давности по требованию покупателя о возврате предоплаты, связанному с нарушением его прав по договору купли-продажи будущей недвижимости, не течет, пока стороны хотят исполнить обязательство в натуре.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не течет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-27461(2)).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Договор об инвестиционной деятельности следует квалифицировать как самостоятельную разновидность гражданско-правовых договоров, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Недопустимо возлагать на добросовестного залогодержателя, при отсутствии к тому должных оснований, рисков последствий нарушения сторонами существующих между ними обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020№ 307-ЭС20-5284).

Согласно абзацам второму, шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на:

судебном акте – решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № 2-399/12, оставленном без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.11.2012, которым в том числе с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: имущественные права (требования) на получение в собственность земельного участка № 51, общей площадью 2080 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни «Кошерово», установлена начальная продажная цена имущественных прав в размере 11 064 000 руб.;

постановлении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от 10.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке предмета залога взыскателю.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк России» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в момент, когда ФИО5 не исполнил свои обязательства по их правоотношениям, не оформив залог недвижимого имущества, предварительно не оформив право собственности на недвижимое имущество, то есть еще в 2008 году, но в любом случае до решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу №2-399/12, в связи с чем констатировал, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору в любом случае истек.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно указал, что у ПАО «Сбербанк России» право требования к должнику возникло не ранее 10.07.2019, тогда на банк в ходе осуществления исполнительных действий был осуществлен перевод прав по договору соинвестирования.

Ввиду чего банк в установленный законом срок (23.10.2020) в общеисковом порядке обратился в Арбитражный суд города Москвы (№ А40-202959/2020) с иском к ООО «ЛедИнвест», требования по которому в дальнейшем при его рассмотрении были трансформированы в денежное и продолжено их рассмотрение уже в настоящем деле в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

По причине того, что первоначальное нематериальное требование банка, вытекающего из договора соинвестирования, было отлично от предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением должником договорного обязательства, в частности, о передаче банку в пользование и распоряжение вещи, которую должник построил на его деньги, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора правомерно констатировал, что срок исковой давности для материальных (денежных) требований ПАО «Сбербанк России» к должнику начал течь с момента признания судом должника несостоятельным (банкротом), а именно с 21.10.2022, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к копии дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору соинвестирования строительства от 20.12.2005 № 51/05, о расторжении договора соинвестирования строительства от 20.12.2005 № 51/05 с даты подписания дополнительного соглашения и акта взаиморасчетов от 30.12.2008, поскольку лицами, участвующими в деле, не были представлены подлинники указанных документов, доказательства их исполнения в части перечисления денежных средств, а также их непредставление в суд общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО6

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни должником, ни его бывшим руководителем не были представлены платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств от должника к ФИО5, потраченные последним на строительство будущей вещи (при финансовой поддержке ПАО «Сбербанк России»).

К тому же решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 было обращено взыскание на предмет залога банка, и также установлено, что договор соинвестирования в 2012 году действовал.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что договор соинвестирования является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что участником долевого строительства на кредитные средства ПАО «Сбербанк России» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику (должнику), построено жилое помещение, на основании чего в силу закона на данный земельный участок с его составной частью у банка возникло право залога.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение в суд с установлением требования как обеспеченного залогом является для банка единственным способом защиты его прав как добросовестного кредитора, а равно недопустимостью неосновательного обогащения на стороне должника и его остальных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 14 517 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате по договору соинвестирования признается судом округа новым доводом, ранее не заявлявшимся при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего он не может быть предметом исследования и оценки суда округа, применительно к статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-7448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов