Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А24-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-187/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 664 518, 06 руб.

при участии: стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» (далее – истец, ООО «Вилючинск регион Сервис», адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 554 391,90 руб., в том числе: 527 000 руб. неосновательного обогащения и 27 391,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 21.01.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств, составляющих аванс по заключенному сторонами договору подряда от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

16.04.2021 до начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 07.06.2021 был объявлен перерыв до 09.06.2021, после которого истец повторно письменно уточнил требования - просит взыскать с ответчика 527 000 руб. неосновательного обогащения, 127 007 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 27.10.2020 и 10 511,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 16.04.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, заявленное истцом.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Вилючинск регион Сервис» (подрядчик) подписали договор подряда № 82/ПД/ВРС-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту кабинета директора – помещение № 10 и 11, расположенные на 3 этаже казармы ВСО по ул. Садовая, гор. Вилючинск, Камчатского края и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды и объем работ указаны в приложении №1 к договору. Цена работ составила 227 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик имеет право осуществить предоплату, до наступления срока платежа, по своему усмотрению.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе с момента подписания договора и завершить её не позднее 29.02.2020.

На оплату работ по договору от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 ИП ФИО2 выставил ООО «Вилючинск регион Сервис» счет от 05.12.2019 № 14 на сумму 300 000 руб. авансового платежа и счет от 28.01.2020 № 1 на сумму 227 000 руб. за косметический ремонт кабинета директора.

Платежным поручением от 20.12.2019 № 936 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 28.01.2020 № 21 на сумму 227 000 руб. истец произвел оплату счетов ответчика за работы по договору от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 на общую сумму 527 000 руб.

Как следует из иска, подрядчик работы по договору от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 не выполнил.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором (29.02.2020), истец 20.10.2020 направил ответчику претензию от 14.10.2020 № 98, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019, а также потребовал вернуть перечисленные по договору денежные средства в сумме 527 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства выполнения ИП ФИО2 работ по договору от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 ни в установленный договором срок (29.02.2020), ни после его истечения, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В досудебной претензии от 14.10.2020 № 98 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а срок выполнения работ истек 29.02.2020.

Претензия 20.10.2020 направлена почтой по адресу ответчика и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Неудачная попытка вручения адресату зафиксирована органом почтовой связи 27.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, договор от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 считается расторгнутым с 28.10.2020 в связи с обоснованным односторонним отказом ООО «Вилючинск регион Сервис» от его исполнения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения подрядчиком от заказчика 527 000 руб. в счет выполнения работ по договору от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу 527 000 руб. либо выполнения работ на указанную сумму суду не представлено.

Поскольку договор от 01.12.2019 № 82/ПД/ВРС-2019 прекращен, основания для удержания 527 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «Вилючинск регион Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 527 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 127 007 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 27.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Пунктом 4.1 договора установлен срок завершения работ: 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено, также установлено, что цена работ фактически составила 527 000 руб., которые были перечислены ИП ФИО2 истцом в счет выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет 127 007 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 27.10.2020 по ставке 0,1% на сумму 527 000 руб., перечисленную ответчику в счет выполнения работ, проверен судом и признан верным. Период взыскания неустойки является обоснованным с учетом установленного срока завершения работ и даты прекращения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 127 007 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 511,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Расчет 10 511,06 руб. процентов, начисленных за период с 28.10.2020 по 15.04.2021 на сумму 527 000 руб. неосновательного обогащения, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 511,06 руб.. Требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 527 000 руб. с 16.04.2021 до момента фактической оплаты денежных средств также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, составила 16 290 руб. и уплачена истцом при подаче иска в размере 14 088 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 088 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 202 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 10, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» 527 000 руб. неосновательного обогащения, 127 007 руб. пени, 10 511, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 678 606, 06 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 527 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер