Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А19-20721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20721/2022


21.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО2, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 932 605 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности частичной суммы основного долга в размере 49 999 руб., части суммы неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 1 руб., неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 628 965 руб. 76 коп., неустойку за нарушение денежных обязательств в размере 303 639 руб. 40 коп., неустойку на сумму основного долга 5 628 965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 12.11.2022г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022г. заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 628 965 руб. 76 коп., неустойку за нарушение денежных обязательств в размере 414053руб. 73 коп., неустойку на сумму основного долга 5 628 965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 16.12.2022г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Представил заявление о признании иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» (принципал) заключен договор на оказание услуг по назначению платы за ресурсы и коммунальные услуги №041/15-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов и коммунальных услуг потребителям заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 30959311 руб. 68 коп.. Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 2814482 руб. 88 коп.

В силу п. 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем счета, акта выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Для оплаты оказанных услуг за июнь и июль 2022г. агент выставил принципалу счетафактуры №№2244 от 30.06.2022г. (2814482,88 руб.); 2432 от 31.07.2022г. (2814482,88 руб.), а также акты № 2150058 от 30.06.2022г., № 2185442 от 31.07.2022г. на те же суммы.

Принципал стоимость оказанных агентом услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения агента в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности истец представил №№2244 от 30.06.2022гн. (2814482,88 руб.); 2432 от 31.07.2022г. (2814482,88 руб.), а также акты оказанных услуг № 2150058 от 30.06.2022г., № 2185442 от 31.07.2022г. на те же суммы.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в размере 414053 руб. 73 коп., неустойку на сумму основного долга 5 628 965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 16.12.2022г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.07.2022г. по 15.12.2022г. в сумме 414053 руб. 73 коп. проверен судом и признан верным.

Требование о последующем начислении неустойки на остаток суммы основного долга 5628965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022г. по день оплаты основного долга суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора водопользования, является соразмерным последствиям нарушения обязательств (1/130 ключевой ставки Банка России).

Кроме того, ответчиком указано на признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком заявленных требований истца, требование о взыскании суммы 5628965 руб. 76 коп. – основной долг, суммы 414053 руб. 73 коп. – неустойка; неустойки на остаток суммы основного долга 5628965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022г. по день оплаты основного долга, в силу ст.ст. 330, 1005,1006 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 53215 руб., вместе с тем, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает подлежащей отнесению на ответчика государственную пошлину в размере 30%, что составляет 15965 руб., расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13965 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ. Оснований для снижения государственной пошлины по ходатайству ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сумму 5628965 руб. 76 коп. – основной долг, сумму 414053 руб. 73 коп. – неустойку; неустойку на остаток суммы основного долга 5628965 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022г. по день оплаты основного долга; и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13965 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова