Резолютивная часть решения от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-36400/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36400/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН <***>, адрес 188480, <...>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ОГРН <***>, адрес 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А)

о взыскании  уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 27360 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 530 на сумму 98310 руб. и счета от 22.04.2016 № 33805664, в том числе, на оплату струйного МФУ на сумму 27360 руб., товарной накладной от 04.05.2016 на сумму 98310 руб., расписки гарантийного отдела ответчика от 10.11.2016 на получение ответчиком МФУ в ремонт, заявления истца от 07.03.2017 о возврате истцу денежных средств по счету от 22.04.2016 в сумме 27360 руб., полученного ответчиком 07.03.2017, с учетом ходатайства ответчика от 22.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением  ответчика в процедуре банкротства наблюдения (резолютивная часть определения от 27.12.2016 по делу №А56-79183/2016)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 27360 руб.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика 27.12.2016 процедуры наблюдения по делу №А56-79183/2016.

Решением в форме резолютивной части от 25.07.2017 иск удовлетворен.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 22.04.2016 № 33805664 на оплату товара, в том числе, струйного МФУ стоимостью 27360 руб.

Платежным поручением от 25.04.2016 № 530 истец оплатил счет на сумму 98310 руб., в том числе, за МФУ.

На основании товарной накладной от 04.05.2016 № 8725420211 истец получил от ответчика оплаченный товар.

В соответствии с представленной истцом распиской от 10.11.2016 № 270419148 гарантийного отдела ответчик  принял от истца товар МФУ, поскольку покупатель ссылался на неисправность товара, внешний вид – без механических повреждений. В расписке указано, что срок, установленный ответчиком для получения оборудования, недостаток которого не является производственным, а случай – гарантийным, составляет 90 календарных дней с даты получения потребителем уведомления об окончании диагностики оборудования и о том, что случай не является гарантийным. Если в результате ремонта оборудования было установлено, что недостатки оборудования являются производственными и неустранимыми, клиент отказывается от оборудования в пользу ответчика.

Ответчик оборудование истцу не возвратил, о том, что случай не является гарантийным, не сообщил, соответственно, недостаток МФУ является производственным.

Истец в заявлении от 07.03.2017 просил ответчика вернуть денежные средства за МФУ (принято ответчиком 07.03.2017).

Ответчик ни оборудование, ни денежные средства за оборудование истцу не возвратил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ответчика товар, в котором имелись недостатки, препятствовавшие использованию товара, вследствие чего товар был передан ответчику в ремонт, однако ни товар, ни денежные средства возвращены истцу не были, на то, что случай является не гарантийным, ответчик не указал.

Следовательно, у истца имелось право требовать возврата денежных средств и отказаться от исполнения договора поставки товара в части МФУ.

В заявлении от 07.03.2017 истец просил ответчика возвратить денежные средства, оплаченные за товар, следовательно, по существу, отказался от договора в части поставки МФУ и просил вернуть стоимость товара.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Именно с момента получения ответчиком первого (от 07.03.2017) требования истца о возврате товара у ответчика возникла обязанность возвратить (перечислить) истцу полученную за МФУ сумму. Ранее – на момент выставления счета, оплаты товара, получения товара в ремонт, такой обязанности у ответчика не возникало.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы оплаты за товар возникло у ответчика 07.03.2017, то есть после введения процедуры наблюдения по делу №А56-79183/2016 определением от 27.12.2016 (резолютивная часть). Следовательно, спорное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика, при этом дата подачи иска в суд – после введения процедуры наблюдения, правового значения при квалификации платежа, как текущего, не имеет.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" 27360 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Пряхина Ю.В.