Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-298301/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298301/22-25-2322
28 августа 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" (199034, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО2 ЛТД (НЕ 333774, Мескит, 101А, 3017 Лимассол, Кипр).

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (199226, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО3, Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности в размере 140 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 955 890,41 руб.


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.05.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.03.2023

от третьих лиц: представители не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк БКФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» о взыскании

140 000 000 руб. основного долга,

13 955 890, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.12.2022.

Встречное исковое заявление ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» к ООО «Банк БКФ» возвращено судом определением от 03.08.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

25.09.2017 ООО «Банк БКФ» (Истец, Кредитор, Банк) и ЗАО «СМУ 303» (Заемщик) заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с п. 2.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 140 000 000 руб.

29.01.2018 в связи с ухудшением финансового положения ООО «Банк БКФ» уступило по Договору уступки прав требования от 29.01.2018 права требования к ЗАО «СМУ 303» Компании с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД (далее - Договор цессии 1).

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования от 29.01.2018 сумма передаваемого требования 140 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.4. Договор цессии 1 права от ООО «Банк БКФ» переходят к Компании с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД с момента подписания Договора уступки прав требования от 29.01.2018.

Согласно п. 3.1. Договор цессии 1 за уступаемые права Компании с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД выплатило ООО «Банк БКФ» 139 000 000,00 руб.

30.01.2018 Компания с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД по Договору уступки прав требования от 30.01.2018 уступила обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» права требования к ЗАО «СМУ 303» (далее - Договор цессии 2).

Согласно п. 1.4. Договора уступки прав требования от 30.01.2018 сумма уступаемых требований 140 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договор цессии 2 за уступаемые права требования ООО «Спецтехника Краны» обязуется уплатить денежные средства в размере 140 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договор цессии 2 уступаемые права требования переходят после полной оплаты суммы по Договору уступки прав требования от 30.01.2018.

31.01.2018 ООО «Спецтехника Краны» оплатило Компании с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД за уступаемые права к ЗАО «СМУ 303» денежную сумму в размере 140 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №155.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А56-71907/2017/сд.2 (далее - «Постановление») признаны недействительными платежи

- между ЗАО «СМУ-303» и ООО «Спецтехника Краны» по договору подряда №10.17/МК-323 от 23.10.2017,

- между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО2 ЛТД по договору уступки (цессии) №б/н от 30.01.2018,

- между КОО ФИО2 ЛТД и ООО «Банк БКФ» по договору уступки (цессии) №б/н от 29.01.2018,

- с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» взысканы денежные средства в размере 140 000 000,00 рублей,

- восстановлена задолженность ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору №1919/КЛот 25.09.2017.

Платежи по Договору цессии-1 и Договору цессии-2 признаны недействительными, а Договор цессии-1 и Договор цессии-2 недействительными не признаны.

В связи с признанием недействительными цепочки сделок (цепочки платежей), в том числе платежей по Договору цессии-1 и Договору цессии-2, и применением судом последствий недействительности сделок, а также учитывая, что с Банка были взысканы и возвращены в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» денежные средства в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей, у Банка восстановилось право требования к Компании Март Капитал по оплате денежных средств в размере 139 000 000,00 (Сто тридцать девять миллионов) рублей (140 000 000 рублей - 1 000 000 рублей, уплаченный Компанией ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303»), а у Компании ФИО2 восстановилось право требования к ООО «Спецтехника Краны» по оплате денежных средств в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей на основании п.п. 3.1., 3.2. Договора цессии-2.

30.09.2022 ООО «Банк БКФ» и Компания ФИО2 ЛТД заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого обязательство Компании ФИО2 перед ООО «Банк БКФ» в размере 139 000 000,00 рублей прекратилось путем предоставления Компанией ФИО2 в качестве отступного права требования к ООО «Спецтехника Краны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Договору цессии-2 в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей.

Таким образом, право требование к ООО «Спецтехника краны» на сумму в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей на основании Договора цессии-2 по мнению истца в настоящее время принадлежит Банку.

22.11.2022 ООО «Банк БКФ» направило в адрес ООО «Спецтехника краны» требование об исполнении обязательств по Договору уступки прав требования от 30.01.2018, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

140 000 000 руб. основного долга,

13 955 890, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.12.2022.

Согласно п. 5.1. Договора уступки прав требования от 30.01.2018 стороны определили, что все возникшие споры вытекающие рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.389.1 ГКРФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Спорные взаиморасчеты признаны недействительными, восстановлена задолженность Компания ФИО2 ЛТД перед ООО «Банк БКФ».

В соответствии со ст.409 ГК РФ (Отступное) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательства Компании ФИО2 ЛТД перед ООО «Банк БКФ» прекращены путем предоставления отступного по Соглашению от 30.09.2022 об отступном в виде передачи Банку прав требования к ООО «Спецтехника краны» на сумму 140 000 000 руб.

Как установлено судом Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А56-71907/2017/сд.2 признаны недействительными платежи

- между ЗАО «СМУ-303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда №l0.17/MK- 323 от 23.10.2017,

- между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО2 ЛТД на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) №б/н от 30.01.2018,

- между КОО ФИО2 ЛТД и ООО «Банк БКФ» на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) №б/н от 29.01.2018.

Постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждены законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 №307- ЭС20-15841 (7,8) подтверждены законность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций.

Одновременно с признанием сделки недействительной в рамках дела №А56-71907/2017/сд.2, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» денежные средства в размере 140 000 000 руб. Восстановить задолженность ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору <***> от 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка к ООО «Спецтехника Краны» в настоящем деле не могут являться правомерными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность по кредитному договору ЗАО «СМУ-303» перед Банком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о нарушенном праве по возврату кредитных денежных средств истцу стало известно 28.01.2022 (дата принятия постановления Тринадцатым апелляционным судом постановления по делу А56-71907/2017/сд.2 о восстановлении задолженности СМУ перед Банком), а с иском в суд по настоящему делу Банк обратился 27.12.2022). Таким образом, срок исковой давности согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 167, 181, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 388, 389, 410, 421, 423, 424 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз