Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А26-7282/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7282/2023
г. Петрозаводск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест», муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 459,89 руб. неустойки,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 63),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест» и муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчики) о взыскании 13 314 руб. 73 коп., в том числе 12 845,96 руб. задолженности за потребленную в период с января по май 2023 года тепловую энергию, 468,77 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.06.2023 по 31.07.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

Истец до начала предварительного судебного заседания направил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика только неустойку, начисленную за период с 13.06.2023 по 28.07.2023, в размере 459,89 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором указал, что задолженность за потребленную в период с января по май 2023 года тепловую энергию оплачена полностью, просил рассмотреть дело без своего участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении требований и высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требований о взыскании 459,89 руб. пени.

Учитывая отсутствие возражений сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на основании договора № 51 от 13.05.2013 переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Сортавала Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие до здания, в котором расположены помещения МКУ «Н-Инвест», истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия.

Истцом в адрес ответчика направлен муниципальный контракт № 10340-1-23/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения, который ответчик не подписал (л.д.16-24), тем не менее, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии. ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с января 2023 года по май 2023 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 845,96 руб., выставив на оплату счета-фактуры на оплату.

Оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления пени.

Направленная истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 29.06.2023 (л.д.14-15) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, уточненного в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчик не оспорил, возражений по объему и качеству осуществленного теплоснабжения не заявил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию пени за период с 13.06.2023 по 28.07.2023 с применением ключевой ставки 7,5% годовых, что согласно расчету составило 459,89 руб.

В расчете обоснованно применено Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (пункт 4).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика. При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 459,89 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.