Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-55988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55988/2021
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.2.2021), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – Администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-55988/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,                         ул. Шевченко, д. 152/4;

– в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, а также аннулировать в ЕГРН запись от 14.01.2016                                                 № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2;

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231;

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО5

Предприниматель предъявил встречные требования к администрации о сохранении в реконструированном виде, а также признании права собственности на объект – нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 2196,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402001:1231, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований администрации и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводу судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена предыдущим спорного здания, не соответствуют материалам дела. Проектная документация в материалах дела отсутствует. Суды не учли, что эксперт не исследовал вопрос, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации склада в здании, площадью 2581 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, расположенного по адресу: <...> уч. 152/4, о чем 14.01.2016 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное офисно-складское здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, площадью 2196, 9 кв. м, литера Г114, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (регистрационная запись в ЕГРН от 14.01.2016                                                     № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2), а также одноэтажный склад литера Г111 и одноэтажные сооружения из металлоконструкций.

В акте от 18.10.2021 № 522 зафиксировано, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 02.04.2007                                                     № RU 23306000-321-р на строительство одноэтажного здания склада «Блок Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:258, расположенном по адресу: <...>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию                                  от 12.11.2007 № RU 23306000-327-в одноэтажного складского здания «Блок Б» (склад литера Г111), расположенного по адресу: <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 14.4.2008 № RU 23306000-656-р на строительство группы нежилых помещений по ул. им. Шевченко, 152 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара «Блок В» двухэтажного офисно-складского здания; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU 23306000-569-в группы нежилых помещений по ул. Шевченко, 152 в г. Краснодаре «Блок В», двухэтажного офисно-складского здания с выходом на крышу (литера Г114).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU 23306000-569-в строительный объем всего литера Г114 составляет 5200 куб. м, общая площадь –                          1081,1 кв. м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации                                  от 25.01.2018 № 342-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 присвоен административный адрес: <...>.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство четырехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 не выдавалось.

Полагая, что объект с кадастровым номером является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Предприниматель заявил ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суды исходили из следующего.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Кроме того, в пункте 25 постановления № 44 указано, что в силу положений       пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Суды указали, что в соответствии с выпиской ЕГРН право собственности предпринимателя на земельный участок и находящейся на нем четырехэтажный объект площадью 2196,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 зарегистрировано в 2016 году (т. 1, л. д. 35 – 37), администрация обратилась в суд с иском в 2021 году, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорной постройки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды установили следующее.

При исследовании спорного объекта экспертами установлено, что спорный объект строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4, объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и расположения относительно охранных зон.

Эксперты также указали, что в части соблюдения противопожарных требований и расположения относительно соседних объектов недвижимости спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; подпунктам 5.2.7, 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; подпунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:524, составляет 3,08 м; расстояние                  от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:426, составляет 3,03 м; минимальные противопожарные расстояния менее 6 м. При этом пунктом 4.3                              СП 4.13130.2013 допускается снижение противопожарных расстояний при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара. По наружной стене спорного здания, в местах, где не выдержаны нормативные противопожарные расстояния, на уровне первого и второго этажей установлен сухотруб (техническое устройство, создающее водяную завесу при пожаре). Возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния с обеспечением нераспространения пожара на соседние здания подтверждается представленным в дело заключением о независимой оценке пожарного риска от 08.02.2023 № 02-23, выполненного ООО «Виктан Аудит». Строительно-техническое состояние здания с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 характеризуется как исправное (отсутствие дефектов, повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Сохранение (эксплуатация) спорного здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Заключения экспертов судами проанализировано, оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                                            № А32-55988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников