Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-55988/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55988/2021
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-21067/2023

15АП-21068/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представителя ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230918100055), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-55988/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231022800020),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230918100055), ФИО5,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231022800020)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, индивидуальному ИП ФИО4) согласно которому просит:

- обязать ИП ФИО4 снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО4 на четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, а также аннулировать в ЕГРН запись от 14.01.2016 № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231;

- взыскать с ИП ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Требование администрации мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5).

В совместному производству принят встречный иск ИП ФИО4 к администрации о сохранении в реконструированном виде, а также признании права собственности на объект - нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 2196,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0402001:1231, расположенное по адресу: <...>.

Предприниматель против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на приобретение спорного здания в реконструированном виде у предыдущего собственника в 2013 году по договору купли-продажи. Предпринимателем также заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, перечислены денежные средства с депозитного счета.

Судом отказано в удовлетворении иска администрации в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект в тех же (существующих на сегодняшний день) параметрах в июне 2013 года. Суд сослался на дату регистрации права собственности предыдущего собственника объекта в реконструированных параметрах - 21.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ИП ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 18.10.2021 № 522, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта № 522.

Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-p, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-B выдавалось на иной объект, по сравнению с фактически возведенным, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований администрации к ИП ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Жалоба третьего лица мотивирована тем, что в данном случае необходим поверочный расчет несущей способности и устойчивости здания со сбором всех нагрузок, который в материалах экспертного заключения отсутствует. Заключения экспертов № 112/06/22 от 25.11.2022, № 19/16.1 от 04.08.2023 не соответствуют действующим требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах как отсутствие доказательств фактического исследования, в совокупности с отсутствием исполнительной документации на фундаменты (на конструкции находящиеся ниже отметки 0) не позволяли суду первой инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровья спорного объекта, и как следствие применить срок исковой давности.

Для фактического исследования состояния фундамента, для установления факта наличия угрозы жизни и здоровья граждан ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов.

1. Определить фактическое расположение спорного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4, с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних земельных участков.

2. Описать технико-экономические показатели спорного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента (определить при помощи производства шурфирования фундамента), конструктивные элементы, коммуникации и пр.).

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 правоустанавливающей и технической документации (в том числе разрешению на строительство от 14.04.2008 № RU23306000- 656-р, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-B), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства?

4. В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности. Определить возможно ли привести четырехэтажный объект гостиничного типа в соответствие с разрешительной документацией без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Платежным поручением № 309 от 12.12.2023 ИП ФИО2 перечислила денежные средства на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100000 руб.

ИП ФИО2 представлены дополнительные пояснения, с учетом определения от 01.02.2024.

Во исполнение определения суда, ИП ФИО2, обратилась в НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» для проведения комплекса строительно-технических исследований на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности приведения реконструированного здания с к\н 23:43:0402001:1231, расположенного по ул. им. Шевченко, 152/4 в соответствие с выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара разрешением на строительство № RU 23306000-656-р от 14.04.2008 без риска гибели объекта в целом и без угрозы для жизни и здоровья граждан (техническое заключение № 951/16.1 от 09.02.2024).

Отвечая на вопрос наличия (отсутствия) технической возможности приведения реконструированного здания с к\н 23:43:0402001:1231, расположенного по ул. им. Шевченко, 152/4 в соответствие с выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара разрешением на строительство № RU 23306000-656-р от 14.04.2008 без риска гибели объекта в целом и без угрозы для жизни и здоровья граждан, специалисты указали, что приведение спорного объекта в состояние соответствующее выданному разрешению на строительство возможно. В данных целях необходимо выполнить перечень определенных работ. Также специалистами приведены виды инструментов, которыми возможно выполнить данные виды работ и также их технические характеристики.

ИП ФИО2 также пояснила суду следующее: как следует из материалов дела, а именно копии разрешения на строительство № RU233 06000-656-р от 14.04.2008, выданного гр. ФИО4 департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, определены следующие разрешенные технико-экономические показатели спорного объекта: этажность: 2 этажа.; общая площадь: 1096 кв.м.; строительный объем: 5200 куб.м.; полезная площадь: 858 кв.м. В действительности технико-экономические показатели спорного объекта иные, а именно: этажность 4 этажа; общая площадь - 2 196,9 кв.м.; строительный объем: 10957 куб.м.; полезная площадь: 2019,6 кв.м. То есть фактически возведено 4-х этажное нежилое помещение в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением допустимых параметров в части площади и этажности, что представляет самовольную постройку.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Илюшина Р.Р., ввиду болезни судьи Чотчаева Б.Т.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

В назначенное время представитель ИП ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Повторно оценив представленные в материалы дела экспертные заключения первоначальной и повторной экспертиз, апелляционный суд не усмотрел оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В связи с отказом ИП ФИО2 в назначении повторной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по платежному поручению № 309 от 12.12.2023.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного ИП ФИО2, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации склада в здании, площадью 2581 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевченко, уч. 152/4, о чем 14.01.2016 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное офисно-складское здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, площадью 2196, 9 кв. м, литер «Г114», принадлежащее на праве собственности ФИО4 (регистрационная запись от 14.01.2016 № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2), а также одноэтажный склад литера «Г111» и одноэтажные сооружения из металлоконструкций.

В акте от 18.10.2021 № 522 также зафиксировано, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 02.04.2007 № RU 23306000-321-р на строительство одноэтажного здания склада «Блок Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:258, расположенном по адресу: <...>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.11.2007 № RU 23306000-327-в одноэтажного складского здания «Блок Б» (склад литер «Г111»), расположенного по адресу: <...>.

Также департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 14.4.2008 № RU 23306000-656-р на строительство группы нежилых помещений по ул. им. Шевченко, 152 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара «Блок В» двухэтажного офисно-складского здания; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU 23306000-569-в группы нежилых помещений по ул. Шевченко, 152 в г. Краснодаре «Блок В», двухэтажного офисно-складского здания с выходом на крышу (литер «Г114»).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU 23306000-569-в строительный объем всего литера «Г114» составляет 5200 куб.м, общая площадь - 1081,1 кв.м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 25.01.2018 № 342-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Шевченко, 152/4.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство четырехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 не выдавалось.

Полагая, что возведенный объект являются самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Спорное четырехэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 возведено на земельном участке из земель населенных пунктов - для эксплуатации склада в здании, с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, принадлежащем на праве собственности ФИО4

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на реконструкцию спорного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 в отсутствие разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и, заявляя встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект, ФИО4 указал, что право собственности на спорный объект в существующих параметрах (площадью 2196, 9 кв.м, литера «Г114») приобретено по договору купли-продажи от 28.06.2013, заключенному с ФИО5

Сопоставив представленные в дело технические паспорта спорного объекта за 2008 год и 2011 год, суд первой инстанции установил, что реконструкция здания с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, лит. «Г114», в результате которой площадь здания увеличилась с 1081,1 кв.м до 2196,9 кв.м в связи с надстройкой 3 и 4 этажа, произведена предыдущим собственником здания в 2011 году.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определением суда от 09.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение спорного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4, с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних земельных участков?

2. Описать технико-экономические показатели спорного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента, конструктивные элементы, коммуникации и пр.)

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 правоустанавливающей и технической документации (в том числе разрешению на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-р, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-в), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства?

4. В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности. Определить возможно ли привести четырехэтажный объект гостиничного типа в соответствие с разрешительной документацией без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении от 25.11.2022 № 112/06/22 эксперт указал следующие выводым:

1) спорный объект строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4 в координатах согласно схеме Приложения 2 к заключению.

Относительно соседних землепользователей спорное строение с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 расположено на расстоянии:

? относительно границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:429 от 0,17 м до 0,81 м;

? относительно границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:524 от 1,36 м до 1,62 м.

2) четырехэтажное офисно-складское здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, общей площадью 2196,9 кв.м имеет следующие характеристики:

? конструктивная схема объекта - каркасная, жесткая;

? основные конструктивные элементы здания:

? фундаменты - ленточный ж/б, глубина залегания - 1,05 м;

? каркас - монолитный ж/б;

? наружные стены - кирпич одинарный пустотелый;

? наружная отделка стен - штучная декоративная плитка, по металлическому каркасу с утеплением;

? перегородки - кирпичные, толщиной 250 мм, гипсокартонные - толщиной 100 мм;

? перекрытия, марши, ступени - монолитные ж/б;

? крыша - двухскатная с деревянной стропильной системой;

? покрытие кровли из металлопрофиля;

? водоотвод с кровли наружный организованный;

? окна - металлопластиковые;

? двери межкомнатные - глухие, комбинированные деревянные;

? двери входные - блоки стеклянные из алюминиевых сплавов;

? полы на лестничных маршах, лестничных площадках, санузлах - керамогранит;

? полы в коридорах, офисных помещениях - ламинат;

? здание оборудовано лифтом; инженерные системы - центральное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

3) на момент осмотра четырехэтажное офисно-складское здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, общей площадью 2196,9 кв.м не соответствует правоустанавливающей и технической документации - разрешению на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-р, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-в в части наличия несогласованных двух верхних этажей.

Четырехэтажное офисно-складское здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, общей площадью 2196,9 кв.м соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и расположения относительно охранных зон.

Ответить о соответствии спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования на момент строительства не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащей документации.

4) процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 29,68%. Устранение несоответствия с разрешением на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-р исследуемого объекта без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию невозможно.

5) Сохранение (эксплуатация) четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 29.03.2023 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

В заключении от 04.08.2023 № 19/16.1 эксперты указали следующее.

1) площадь пятна застройки спорного четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/4, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 543 кв.м.

Исследуемый объект с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:1211.

В процессе проведения экспертного осмотра определено расположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, а также минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

- расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:429 от 0,20 м до 0,81 м;

- расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:524 от 1,39 м до 1,51 м.

Также экспертом определены минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках:

- расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:524, составляет 3,08 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:426, составляет 3,03 м.

Схема местоположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 представлена в приложении № 1 к заключению.

2) по результатам экспертного осмотра установлены следующие технико-экономические и конструктивные характеристики исследуемого объекта:

Здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231, площадью застройки 543 кв.м;

Общая площадь здания - 2210, 40 кв. м, площадь помещений - 2153, 6 кв. м;

Полезная площадь - 2019, 6 кв. м; размеры в плане - 40,95*13,24 м (по наружным углам 1 этажа);

Количество этажей - 4, высота здания - 19, 3 м; год постройки - 2008 год.

Конструктивный тип здания - каркасное. Несущие конструкции выполнены из монолитного ж/б каркаса. Вертикальными несущими элементами каркаса являются монолитные ж/б колонны сечением 500*500 мм и монолитные ж/б стены лестничной клетки, являющиеся диафрагмами жесткости. Горизонтальными несущими элементами каркаса являются монолитные ж/б плиты перекрытия.

Фундаменты: определить тип и глубину залегания фундамента технически невозможно ввиду отсутствия доступа к несущим конструкциям, расположенным ниже уровня земли, а также ввиду отсутствия в составе материалов дела исполнительной документации на устройство фундаментов. Из технического паспорта по состоянию на 09.09.2011 следует, что фундамент бетонный ленточный глубиной залегания 1 м.

Ограждающие конструкции: выполнены кирпичными, толщина наружных кирпичных стен 1 этажа 510 мм (в два кирпича), толщина наружных кирпичных стен с 2 по 4 этажи 380 мм (в полтора кирпича). Фасады исследуемого здания выполнены в виде системы навесного вентилируемого фасада, состоящей из облицовочных материалов, закрепленных на алюминиевый каркас.

Крыша: двухскатная.

Здание оборудовано системой наружного организованного водостока; подключено к системам электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения.

3) В части градостроительных требований и правил землепользования и застройки здание не соответствует пункту 2 статьи 51 ГрК РФ (разрешение на реконструкцию здания и надстройку 3 и 4 этажей не получено);

Здание соответствует:

- пункту 6.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- по своему расположению и основным параметрам по площади застройки, этажности и высоте пункту 12.6.4 Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар от 30.01.2008 № 19 п. 6;

- в части объемно-планировочных и архитектурных решений Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктам 4.27, 5.1, 5.2, 5.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»;

- в части принятых конструктивных решений нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктам 6.1.2, 6.1.5, 6.3.1, 6.4.1, 6.4.3, 6.8.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; подпунктам 1.7.49, 3.1.5, 3.1.14 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

- в части соблюдения санитарных и экологических норм. Спорное здание эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, каких-либо признаков угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации спорного здания не выявлено;

- в части соблюдения противопожарных требований и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; подпунктам 5.2.7, 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; подпунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:524, составляет 3,08 м; расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:426, составляет 3,03 м; минимальные противопожарные расстояния менее 6 м. При этом пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 допускается снижение противопожарных расстояний при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара. По наружной стене спорного здания, в местах, где не выдержаны нормативные противопожарные расстояния, на уровне первого и второго этажей установлен сухотруб (техническое устройство, создающее водяную завесу при пожаре). Возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния с обеспечением нераспространения пожара на соседние здания подтверждается представленным в дело заключением о независимой оценке пожарного риска от 08.02.2023 № 02-23, выполненного ООО «Виктан Аудит»;

- в части площади застройки и назначения разрешению на строительство на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-р;

- в части назначения и материала перекрытий разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-в.

Исследуемый объект не соответствует:

- разрешению на строительство от 14.04.2008 № RU23306000-656-р в части этажности (четыре вместо двух этажей); общей площади здания (2210, 4 кв. м вместо 1096 кв. м); строительного объема (10957 куб. м вместо 5200 куб. м); полезной площади (2019, 6 кв. м вместо 858 кв. м);

- разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2008 № RU23306000-569-в в части этажности (четыре вместо двух этажей); общей площади здания (2210, 4 кв. м вместо 1096 кв. м); строительного объема (10957 куб. м вместо 5200 куб. м); материала стен и кровли.

Исследуемый объект согласно сведениям публичной кадастровой карты полностью расположен в границах:

- санитарно-защитной зоны предприятий и иных объектов (АЗС ИП ФИО12);

- зоны ограничения от передающего радиотехнического объекта.

4) спорный объект по своему расположению, площади и высоте не нарушает предельно допустимых параметров строительства для территориальной зоны ОД-1-7 (зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов).

Привести спорный четырехэтажный объект в соответствие с разрешительной документацией без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию технически невозможно.

5) строительно-техническое состояние здания с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 характеризуется как исправное (отсутствие дефектов, повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Сохранение (эксплуатация) спорного здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 25.11.2022 № 112/06/22, 04.08.2023 № 19/16.1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлено на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании экспертных заключений от 25.11.2022 № 112/06/22, 04.08.2023 № 19/16.1 суд первой инстанции пришёл к выводу, что четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 является самовольно реконструированным объектом, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта – ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заключения не содержат сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации послужило удовлетворение заявления ИП ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

Приходя к указанному выводу, оспариваемому администрацией, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки не являются негаторными, а спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не полежат.

На основании изложенного, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Вопреки доводам администрации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, с учетом того что право собственности предыдущего собственника объекта в реконструированных параметрах зарегистрировано 21.06.2013, право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН в 14.01.2016 (регистрационная запись № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что администрация должна была узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект в тех же (существующих на сегодняшний день) параметрах в июне 2013 года.

В силу пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд в 2021 году, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения правильный.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу № А32-16703/2019, от 31.01.2023 по делу № А32-44055/2021.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 о сохранении в реконструированном виде, а также признании права собственности на объект - нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 2196,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0402001:1231, Арбитражный суд Краснодарского края отказал, указав, что в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта ИП ФИО4 и ФИО5 (предыдущий правообладатель здания) не обращались. Материалами дела не подтверждается тот факт, что застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Также не указаны причины, по которым отсутствовала возможность своевременно обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. В рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что спорный объект - четырехэтажное нежилое здание является самовольно реконструированной постройкой, поскольку реконструкция здания проведена в отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких действий. Данные факты исключают возможность легализации самовольно постройки в судебном порядке. При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права на самовольно реконструированный объект.

Апелляционные жалобы доводов в указанной части решения не содержат, ИП ФИО4 самостоятельной жалобы не подал, в отзыве на апелляционные жалобы не просил в указанной части решение отменить.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 (платежное поручение № 311 от 12.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-55988/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230918100055) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по платежному поручению № 309 от 12.12.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230918100055) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Р.Р. Илюшин


Н.В. Ковалева