Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-103347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103347/2018
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

ответчик: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации

2. Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»

3. Министерство обороны Российской Федерации

об обязании выполнить ремонт

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности 01.08.2019;

2. не явился, извещен;

3. ФИО2 по доверенности от 06.12.2018.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ответчик) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

Определением 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»; Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Определением суда от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Истец, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», МО РФ направили в судебное заседание своих представителей. Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» и МО РФ поддержали требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве исковые требования поддержало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиком и МО РФ были заключены государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее – Контракты) на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций.

Условиями Контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования.

В целях исполнения обязательств по Контрактам между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2015 № 248 (далее – Договор) о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, согласно условиям которого Общество приняло в безвозмездное пользование котельные агрегаты № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427), № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3.

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, ответчик не производил техническое освидетельствование оборудования в ходе его эксплуатации, ненадлежащим образом осуществлял его обслуживание, что привело к тому, что оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт котельных агрегатов №№ 3, 4.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На момент заключения Договора истец распоряжался оборудованием на праве оперативного управления.

Приказом департамента имущественных отношений от 03.07.2017 № 1822 дсп имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оборудование было передано ФГБУ «ЦЖКУ» по актам приема-передачи от 13.07.2017.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.2.2.4, 2.2.5 Договора ответчик обязуется бережно относиться к переданному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности оборудования, если таковое повлекло ухудшение его свойств, на ответчика может быть возложена обязанность по проведению ремонта после прекращения действия Договора и Контрактов, Общество является надлежащим ответчиком.

Также ответчик указывал на истечение срока службы котельных агрегатов.

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) средний срок службы до списания составляет 20 дет.

Котельный агрегат № 3 изготовлен в 1996 году, котельный агрегат № 4 – в 2001 году, что подтверждается паспортами котлов.

Таким образом, на момент заключения Договора средний срок службы котлов не истек.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее:

Как было указано ранее, в силу ст.689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела паспорту котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) 16.08.2014 начальником котельной № 6/3 ФИО5 была проведена контрольная проверка агрегата, в результате которой эксплуатация котла запрещена вплоть до 30.08.2016.

Записи о дельнейшем освидетельствовании котла в паспорте отсутствуют.

Таким образом, эксплуатация котла была запрещена ввиду наличия дефектов до передачи его ответчику одновременно с иным оборудованием котельной № 6/3 (09.10.2015).

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент передачи оборудования оно было неисправно, обязанность по осуществлению ремонта по восстановлению технического состояния не может быть возложена на Общество.

Согласно паспорту котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) на момент передачи его ответчику, котел находился в удовлетворительном состоянии.

08.08.2016 была проведена внеочередная проверка, ряд неисправностей устранены, выявлена несквозная язвенная коррозия, эксплуатация котла запрещена.

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) текущий ремонт надлежит производить по мере надобности, но не реже одного раза в год.

Доказательства осуществления текущего ремонта ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение условий Договора и ст.695 ГК РФ Общество не осуществляло меры для поддержания оборудования в исправном состоянии. Доказательства обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что котельные агрегаты находятся в удовлетворительном состоянии согласно п.1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 10, признана судом несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что котел № 3 находится в неудовлетворительном состоянии с 2014 года, котел № 4 – с 2016 года.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.299 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что право оперативного управления спорным имуществом передано ФГБУ «ЦЖКУ», суд приходит к выводу, что Учреждение не является надлежащим истцом по требованию об обязании выполнить ремонтные работы.

Требования ФГБУ «ЦЖКУ» подлежат удовлетворению частично с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с тем, что истец, ФГБУ «ЦЖКУ» освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны отказать.

Требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично:

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.