Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-18338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18338/2017
г. Барнаул
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. Полный текст решения изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения «Газпром» в фирменном наименовании, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт» ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт» (далее – ООО «Газпромпродукт», ответчик) об обязании прекратить использование словесного обозначения «Газпром» в фирменном наименовании, а также о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. В обоснование требований указывается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица под наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. Ответчик незаконно использует фирменное наименование истца. Кроме того, истец зарегистрировал слово «газпром» в виде самостоятельного товарного знака, а поскольку ответчик использует данный товарный знак, то он обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением об отложении судебного заседания от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ответчика ФИО2.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

Судом неоднократно по юридическому адресу ответчика (<...>) направлялись определения о принятии искового заявления к производству и отложении судебного заседания с почтовыми идентификаторами 65699816533870 и 65699817172122. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Из статьи 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, а также требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, лицом, совершающим такие действия или осуществляющим необходимые приготовления к ним.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора по настоящему делу имеют следующие обстоятельства: дата регистрации сторон в качестве юридических лиц, сходство их фирменных наименований до степени смешения, ведение аналогичной деятельности, использование ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 25.02.1993 под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.10.2017 (л.д. 21-31 - выписка), а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21 - свидетельство). Сокращенное наименование истца – ПАО «Газпром».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности истца относится 46.71 вид ОКВЭД (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Ответчик зарегистрирован 22.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Алтайскому краю под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2017 (л.д. 32-36 – выписка). Сокращенное наименование ответчика – ООО «Газпромпродукт».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ответчика относится 46.71 вид ОКВЭД.

Таким образом, основные виды деятельности истца и ответчика совпадают. Также совпадают и дополнительные виды деятельности истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11, согласно которой для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора № 122, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация ответчика произошла позже, нежели государственная регистрация истца. Право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку являются тождественными и содержат в основе слово «Газпром». Добавление слова «продукт» в наименовании ответчика не изменяет смысловую нагрузку наименования, поскольку главным словом является «Газпром». Эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте.

Исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение «Газпром», сходные до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, также включающего словесное обозначение «Газпром», возникли ранее даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд также приходит к выводу, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере торговли топливом.

Таким образом, использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование.

Исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование словесного обозначения «Газпром» подлежат удовлетворению.

Кроме того истец является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству №30 «ГАЗПРОМ», а также товарного знака по свидетельству №228275 «Газпром» (л.д. 9-16 - свидетельства).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 (далее – обзор №122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд установил, что товарный знак (знак обслуживания) «Газпром» по свидетельству Российской Федерации №228275 зарегистрирован с приоритетом от 01.03.2002, а товарный знак «Газпром» по свидетельству №30 признан общеизвестным 31.12.1995.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик фактически использовал обозначение «Газпром», чем нарушил права истца на товарные знаки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что последние по времени изменения в реестре были внесены 09.04.2016 года, т.е. почти два года назад.

Почтовую корреспонденцию ответчик не получает.

Суд не исключает ситуации, что ответчик фактически прекратил осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, однако не исключается, что такая деятельность будет возобновлена ответчиком в дальнейшем.

При разрешении настоящего спора суд находит возможным применить также положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возможность защиты судом гражданского права путем пресечения действий, не нарушающих, но создающих угрозу нарушения гражданского права.

Таким образом, регистрация юридического лица, название которого сходно с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, создает потенциальную угрозу нарушения прав на товарный знак, если ответчик приступит к осуществлению хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием. Данное обстоятельство является вторым основанием для удовлетворения судом исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование словесного обозначения «Газпром».

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судом компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в главе 76 ГК РФ, раскрывающие права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Указанная позиция согласуется с постановлением Суда по Интеллектуальным права от 03.08.2017 по делу №А55-19280/2016.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судом с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №30 и №228275, правообладателем которых является истец.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком товарных знаков истца, либо сходных с ними до степени смешения изображений.

В материалы не представлены деловая переписка и документация, фотографии вывесок, рекламная продукция, кассовые и товарные чеки и т.д., которые бы подтверждали, что ответчик ведет хозяйственную деятельность и при этом использует обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Также истцом не представлены доказательства, что ответчик разместил товарный знак на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Сама по себе регистрация юридического лица, по мнению суда, не подтверждает факт использования ответчиком товарных знаков. Ответчик мог зарегистрировать юридическое лицо, но в дальнейшем не вести хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки отказывается.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Газпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик