Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-38390/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38390/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 51, ПОМЕЩ. 709,ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.04.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 35, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 393 095,07 руб. задолженности, 10 862,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

ООО «СМТ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее – Объединение) о взыскании 393 095, 07 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов оборудования и сроков принятия оборудования в ремонт.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца; несогласованность условий о гарантийном ремонте оборудования, поскольку «Условия ремонта тягового подвижного состава N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996» имеет статус недействующего документа в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.12.2016 № 380 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации"; отсутствие заключения независимой технической экспертизы по тем рекламационным актам, которым были им отклонены; пропуск срока исковой давности относительно требований о взыскании 48 155, 20 руб. неустойки. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 19.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 344 939, 87 руб. неустойки и 9 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

30.04.2019 между Обществом (Заказчиком) и Объединением (Подрядчиком ) заключен договор № 611/19-12 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования (далее - Договор № 611).

Отремонтированное оборудование Истец использует при проведении обслуживания и ремонтов локомотивов ОАО «РЖД» на основании договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 611 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести ремонт локомотивного оборудования согласно подписанным спецификациям.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Договора № 611 Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течении гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утверждённой ОАО «РЖД».

Послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.1996 г. №ПТ-ЦТВР-409.

Согласно пункту 11.4 Договора № 611 Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.21 Договора № 611 при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации. Отправка объекта ремонта производится в срок не более 30 календарных дней.

Пунктом 11.22 Договора № 611 предусмотрено, что устранение дефектов рекламационного оборудования в условиях Подрядчика должно производится в срок не более 30 календарных дней с момента его поступления.

Согласно пунктам 11.24 и 11.24.1 Договора № 611 если Подрядчик и заказчик не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности сторон, весь рекламационный материал направляется для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 12.1 Договора № 611 в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные настоящим Договором и спецификациями сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены ремонта каждого объекта ремонта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта.

В пункте 12.2 Договора № 611 содержится условие, что в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 11 настоящего Договора срок, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта, соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

В соответствии с пунктом 11.27 Договора № 611 расходы Заказчика по устранению дефектов ремонта взыскиваются с Подрядчика путем направления претензии.

В период с 2020 по 2023 у Ответчика на устранении дефектов ремонта находилось 86 единиц рекламационного оборудования. Ответчиком в нарушении пункта 11.22 Договора № 611были нарушены сроки устранения дефектов рекламационного оборудования.

В связи с этим у Истца на основании пункта 12.2 Договора возникло право требовать с Ответчика установленную Договором № 611 неустойку.

Общая сумма неустойки составила 341 766,37 руб. (Расчёт данной неустойки приложен к исковому заявлению в приложении № 1).

В период с 2022 по 2023 Истцом было выявлено 10 единиц рекламационного оборудование с дефектами ремонта, устранение которых возможно только в условиях Ответчика. Ответчик в нарушении пункта 11.21 Договора № 611 не произвел отгрузку рекламационного оборудования для устранения дефектов.

В связи с этим у Истца на основании пункта 12.2 Договора возникло право требовать с Ответчика установленную Договором № 611 неустойку.

Общая сумма неустойки составила 51 328,70 руб. (Расчёт данной неустойки приложен к исковому заявлению в приложении № 2).

Таким образом, иск по праву подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеназванных положений срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ также составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по актам-рекламациям № 050006/СЛД «Пенза»/ВЛ10у №572А/572Б от 03.03.2022 по дефекту, обнаруженному 26.02.2022; № 050/Зав от 04.05.2023 по дефекту, обнаруженному 08.01.2024; № 050/Зав от 04.05.2023 по дефекту, обнаруженному 16.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности пропущен относительно требованиям о взыскании неустойки в отношении ТЛ2К1 № 428 (остов и якорь тягового электродвигателя); ТЛ2К № 1065 (остов тягового электродвигателя); ТЛ2К1 № 561 (якорь тягового электродвигателя); ТЛ2К1 № 772 (остов тягового электродвигателя); ТЛ2К1 № 353 (якорь тягового электродвигателя) на общую сумму 48 155,20 рублей.

С остальными доводами ответчика суд согласиться не может.

Ответчик не доказал своих возражений относительно отклоненных актов-рекламаций.

Поскольку акты-рекламации составлены в период гарантийного срока, но стороны не пришли к соглашению относительно ответственности подрядчика, именно последний должен доказать то, что дефекты возникли после передачи оборудования заказчику и что он за такие дефекты не отвечает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" 344 939,87 руб. неустойки, 9 899,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.