Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А08-4243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4243/2018
г. Белгород
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321)

к ООО "Мерпаса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 724 093 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 90 от 18.09.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГРАНКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мерпаса" о взыскании 3 546 298 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 523,31 Евро неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.07.2017 г. по 20.03.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил. Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, а также считает что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе, при исполнении судебного акта..

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 20.04.2018. К производству суда иск принят 23.04.2018. Однако ответчик на протяжении более 1,5 месяцев не предпринимал никаких мер по урегулированию спора мирным путем. О своем намерении заключить мировое соглашение ответчик сообщил суд в настоящем ходатайстве, при этом доказательств того, что ответчиком направлены в адрес истца проект мирового соглашения, письмо с предложением о заключении мирового соглашения суду не представлено. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенное, позицию истца по вопросу урегулирования спора мирным путем, а также возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Мерпаса" (продавец) и ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (покупатель) заключен договор № 208, согласно п. 1.1. которого, покупатель обязан оплатить и принять, а продавец поставить упаковочное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к договору), а также выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж и обучение персонала покупателя. Общая стоимость договора, включая доставку покупателю, составляет 59 500,00 Евро, в том числе НДС 18% - 9 083,90 Евро.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату оборудования на основании счетов продавца в три этапа:

- 50 % от стоимости оборудования – в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- 40 % от стоимости оборудования – перед отгрузкой со склада продавца в Санкт-Петербурге в течение 5 банковских дней со дня выставления счета;

- 10 % в течении 5 банковских дней со даты подписания «Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию», но не позднее 20-ти дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Покупатель указывает в платежном поручении курс на дату платежа (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 8 недель, с момента получения 50 % предоплаты, при условии своевременной оплаты второй части платежа. В случае задержки оплаты покупателем второй части платежа 40 % (п. 3.1) дата поставки отодвигается на число дней равное числу дней задержки оплаты.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50 % за поставку оборудования в сумме 1 891 635, 53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15965 от 02.06.2017.

Письмами от 23.10.2017 и от 21.11.2017 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке со склада поставщика заказанного оборудования и просил осуществить второй платеж в размере 40 % согласно п. 3.1 договора № 208 от 17.01.2017.

Платежным поручением № 37764 от 14.12.2017, представленным в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 40 % за поставку оборудования в сумме 1 654 663, 45 руб.

В письме от 26.12.2017 исх.№265 ответчик уведомил истца, что заказанное оборудование будет отгружено на 5 неделе 2018 г. Однако своих обязательств по поставке оборудования ответчик не исполнил.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ договора № 208 от 17.01.2017 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Договор № 208 от 17.01.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 208 от 17.01.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставку оборудования в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 546 298 рублей 98 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 523, 31 Евро.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому в случае задержки поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков поставки оборудования ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 2 523, 31 Евро законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, размер взыскиваемого денежного обязательства с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к Евро, установленного Центральным Банком России на день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 620, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составит 41 686, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 41 620, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Мерпаса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 546 298 рублей 98 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар, пени в сумме эквивалентной 2 523 евро 31 евроценту по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на дату уплаты пени, и 41 620 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО "Мерпаса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.