Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А45-3710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-3710/2024

Резолютивная часть подписана 25 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 12930, 24 руб.,

установил:

иск предъявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) (далее – истец, перевозчик, ОАО "РЖД") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, грузоотправитель, ООО «АТК Сибирь») убытков в сумме 12930, 24 руб.

В обоснование иска истец со ссылкой на статью 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), приводит доводы об установленной обязанности грузоотправителей по подготовке груза в соответствии с установленными требованиями. Указывает, что поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, коммерческая неисправность была устранена силами ОАО «РЖД», следовательно, данные затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения и должны быть возмещены за счет ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление  и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несоблюдении грузоотправителем технических условий размещения груза, а также на недоказанность истцом возникновения убытков по вине грузоотправителя и их размера. Кроме того, в составе убытков истцом необоснованно заявлен размер НДС.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО "РЖД" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков связанных с устранением коммерческой неисправности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 63573737 следовал по железнодорожной транспортной накладной ЭИ 362690, ЗСиб ж.д.-Обская Сев ж.д., груз «конструкции металлические в ящиках».

Согласно железнодорожной накладной № ЭИ362690 грузоотправителем данного вагона являлось ООО «АТК Сибирь».

08.06.2023 на  станции Сольвычегодск Северной железной дороги отцеплен вагон № 63573737 для устранения коммерческой неисправности (перевозчиком выявлено ослабление растяжек, неприлегании упорного бруса).

Данные нарушения отражены в актах общей формы от 08.06.2023 № 14/677, от 08.06.2023 № 14/683, оформленных по прибытии вагонов на станцию Сольвычегодск и в результате проведения перевозчиком коммерческого осмотра.

Согласно акту общей формы №14/677 от 08.06.2023 при коммерческом осмотре поезда по прибытию 08.06.23 в 00.10 у груженого вагона обнаружена коммерческая неисправность расстройство погрузки, зависящая от грузоотправителя. Груженый вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности груженого вагона и его отцепке. Начало нахождения груженого вагона на пути общего пользования 08.06.23 в 00:10. По прибытию поезда при прохождении системы АСКО ПВ (III) и дополнительном осмотре в парке прибытия приемщиками поездов обнаружено: погрузка по МТУ-83-102-11.06.13 (МК-001-13-СХ) акт продления 11586/З-С ТЦФТО от 12.08.2020. Продольный свиг северного места в южную сторону на 400 мм. Вагон отцеплен на пути МЧ-6 для исправления, в техническом отношении исправлен.

Согласно акту общей формы №14/683 от 08.06.2023 при дополнительном осмотре на пути общего пользования МЧ-6 установлено: согласно накладной погрузка произведена в связках и ящичных упаковках. С северной стороны северное грузовое место сформировано в связку которое состоит из четырех брусков размером 100*100 (два в нижней части, два в верхней части (расположенных по краям груза и закрепленных между собой при помощи брусково-проволочной увязки. С северной стороны концы грузовых единиц фиксации в верхней части не имеются (брус и брусково-проволочная увязка находится в стороне) расположены в хаотичном порядке, с южной стороны концы грузовых единиц зафиксированы при помощи бруса и брусково-проволочной увязки. Нарушены требования пункта 6МТУ-83-102-11.06.13 МК-001-13-СХ акт продлен 11586/З-СТЦФТО от 12.08.20220., главы 1 раздела 4 пункта 4 пункта 4.21, раздел 5 пункта 5.1 ТУ ЦМ-4 в части не подготовки груза к перевозке, не прочного закрепления брусково-проволочной увязки.

Коммерческие неисправности устранены силами ОАО «РЖД»

В качестве понесенных расходов на мероприятия по устранению коммерческой неисправности ОАО «РЖД» заявило к возмещению 12 930, 24 руб., в обоснование данной суммы представлены: акт о выполненных работах № 134 от 18.06.2023 на сумму 3300 руб. с НДС., справка о сумме расходов ОАО «РЖД» при устранении коммерческой неисправности вагона № 63573737 отправка № ЭИ362690, Новосибирск - Главный ЗСБ. ж.д. ж.д. – Обская СЕВ ж.д., грузоотправитель – ООО «АТК Сибирь», состоящих из платы за подачу/уборку вагона на основании памяток ГУ-45ВЦ № 400 от 8 июня 2023 г., № 404 от 3 июня 2023 г. (расстояние 1,3 км, два выхода локомотива) – 7475,20 руб. с НДС.

Полагая, что расходы, понесенные в связи устранением коммерческой неисправности, подлежат возмещению ответчиком, истцом в его адрес направлена претензия № 12638/СЕВ ТЦФТО от 16.10.2023 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" об уплате расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 12 930,24 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Суд принимает во внимание и пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ943, предусматривающий, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Как следует из материалов дела, железнодорожная транспортная накладная № ЭИ362690 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО "РЖД" к погрузке и креплению, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей.

Принимая во внимание, что до станции Сольвычегодск Сев ж.д. вагон проследовал без замечаний, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, судом отклоняются, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как установлено судом, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        Л.А. Ершова