Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-11011/2017

077/2017-149455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11011/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Лопуховой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Топливная Компания «Очаг» (ИНН 2543009120, ОГРН 1122543010160, дата регистрации: 29.06.2012)

к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439, дата регистрации: 29.07.2002)

о взыскании 950 316 рублей 69 копеек при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с иском о взыскании 950 316 рублей 69 копеек, в том числе основного долга и пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку каменного угля для нужд ГБУЗ «ПКПД» от 28.09.2016 № 0320200008316000062-0101486-02, в соответствии с которым истец обязался передать заказчику товар - уголь.

Пунктом 4.3.1 контракта стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставляемый товар в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату.

Истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Ответчик оплату поставленного угля произвел не полностью, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 929 500 рублей 65 копеек. Ответчик наличие задолженности подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

Однако требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику

товара (угля), данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по его полной оплате.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес товара являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 816 рублей 04 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.02.2017 по 30.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) в размере 9,25%.

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за предъявленный истцом период исходя из учетной ставки банка России в размере 9%, действующей на день вынесения судебного акта, в результате чего установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 20 253 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ (Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Доказательств того, что учреждение не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, хотя приняло все меры к их получению, суду не представлено. В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 5.7 контракта, которым установлено, что заказчик освобождается от ответственности в случае неполучения или уменьшения финансирования, изменения порядка финансирования заказчика.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ, судом также не принимается как несостоятельная с учетом положений части 2 статьи 161

Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 5, 45).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» 949 754 рубля 09 копеек, составляющих 929 500 рублей 65 копеек – сумма основного долг за поставленный уголь, 20 253 рубля 44 копейки – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 993 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» 23 рубля государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 144 от 28.04.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд

Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин