Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-6003/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6003/2025
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС - ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область, г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Новосибирская область, р-н Купинский, с. Чумашки

о взыскании 3 533 276, 03 руб. задолженности, 3 515 606,22 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 и далее с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 35 000 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2024, паспорт, диплом (в формате веб-конференции);

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС - ГСМ» (далее – истец, ООО «ТРАНС - ГСМ») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 3 133 276, 03 руб. задолженности, 3 515 606,22 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 и далее с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 35 000 руб. судебных издержек.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 088-0-021 по ТТН № 114 от 19.04.2024.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьей 121 – 123 АПК РФ.

18.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривает и признает сумму основной задолженности и просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 10 раз, неустойку с 21.05.2025 начислять в размере однократной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Транс-ГСМ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 49/20 от 21.04.2020, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с заявкой к договору № 088-0-021 по товарно-транспортной накладной № 114 от 19.04.2024 ООО «Транс-ГСМ» поставило покупателю товар топливо дизельное летнее в количестве 5 413 тонн по согласованной в заявке цене 99 310 руб. за тонну на сумму 2 523 765,03 руб.

В соответствии с заявкой к договору № 088-0-022 по акту приема-передачи от 30.06.2024 ООО «Транс-ГСМ» поставило покупателю товар топливо дизельное летнее в количестве 13 810 литров по согласованной в заявке цене 73, 10 руб. за литр на сумму 1 009 511 руб.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме, на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость поставленного товара составила 3 533 276,03 руб.

В соответствии с заявками к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 21.10.2024.

27.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности и неустойки.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 03.02.2025. В связи с чем сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов составляет 3 133 276, 03 руб.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС - ГСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что признает сумму основной задолженности по договору поставки в размере 3 133 276, 03 руб.

Арифметически расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основания для непринятия признания ответчиком исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны в размере суммы основного долга, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением договорного срока оплаты за поставленный товар истцом начислена договорная неустойка в сумме 3 515 606,22 рублей за период с 22.10.2024 по 20.05.2025.

Ответчик не произвел оплату товара, следовательно, допустил нарушение договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

По расчету истца размер неустойки за заявленный период составил 3 515 606, 22 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, подтвержденным документально, в связи с чем требование истца в части пени является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным, просит уменьшить неустойку в 10 раз, неустойку на сумму долга с 21.05.2025 просит исчислять в размере однократной ставки ЦБ РФ. Ответчик считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, взыскание неустойки повлечет неосновательное обогащение истца, так согласованная сторонами цена топлива значительно выше среднего размера цены топлива, действовавшего на рынке в регионе, в связи с чем ответчик считает, что в цену товара уже заложена компенсация за рассрочку оплаты товара. Размер неустойки в размере 0,5% в день считает кабальным, составляет 182,5 % годовых, что в 10 раз превышает ставку рефинансирование ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период с 22.10.2024 по 20.05.2025 составляет 703 121,24 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств, судом не установлено.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что размер ставки неустойки сниженной до 0,1% не является чрезмерно высоким, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. При этом суд отмечает, что предприниматель при заключении договора согласовал пени в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Таким образом, снижение пеней соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов соответствующих отношений. ИП глава КФХ ФИО1 каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пеней до ставки рефинансирования как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пеней в размере 0,1% повлечет неосновательное обогащение общества.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой ответчик добровольно согласился при заключении договора, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования предприниматель не указывает каких-либо конкретных оснований кроме того, что при расчете пеней по однократной ставке рефинансирования сумма пеней будет меньшей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать исключительными. Превышение размера неустойки над однократной ключевой ставкой Банка России также нельзя расценивать как уникальный случай, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко распространена в сфере предпринимательской деятельности.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 5.2 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Транс-ГСМ» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 судебных издержек в размере  35 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных издержек, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТРАНС - ГСМ» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- проверяет соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

-  осуществляет подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (искового заявления, ходатайств, заявлений и др.);

-  рассматривает и оценивает отзыв и иные документы, представленные ответчиком по делу, готовит возражения на них;

-  участвует в заседаниях суда первой инстанции на стороне истца;

-  осуществляет: иные действия, необходимые для оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, о стоимости услуг:

Вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных договором услуг составляет 35 000 рублей.

Подтверждением несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек является расходный кассовый ордер № 48 от 29.01.2025 на сумму 35 000 руб.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на основании рекомендаций адвокатской палаты Новосибирской области, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы соразмерны оказанным услугам и не превышают разумных пределов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек судом учтены категория спора, объем и содержание искового заявления, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также общая продолжительность рассмотрения дела.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений пункта 21 Постановления № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 6 648 882,25 руб. (3 133 276,03 руб. основного долга, 3 515 606,22 руб. неустойки).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 224 466 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 195 127 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 82.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 73 849 руб. государственной пошлины (70 % от размера госпошлины в части исковых требований признанных ответчиком в размере 3 133 276,03 руб. (основной долг), что составляет 47 % от размера заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 29 339 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением истцом исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 89 628 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере основного долга 3 133 276, 03 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС - ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 133 276,03 руб. задолженности, 703 121,24 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 и далее с 21.05.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 49/20 от 21.04.2020 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 89 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС - ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 73 849 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 29 339 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                          А.Ю. Фролова