Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-85735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2019 года

Дело №

А56-85735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей–Север» Орешко Н.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» Щербаковой А.С. (доверенность от 10.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-85735/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей–Север», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. «А», ОГРН 1127847263752, ИНН 7801574480 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 28, лит. «А», пом. 1, ОГРН 1097847242745, ИНН 7806416751 (далее – Общество), о взыскании 995 619 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 27.10.2015 № 45/2015 (далее – Договор).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам следовало дать должную оценку доводам ответчика о том, что Компания просила отсрочить поставку товара ввиду невозможности его принять. Полагает, что расчет неустойки, произведенный Компанией, необоснован и не соответствует условиям Договора. Кроме того, считает, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставить покупателю товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и/или спецификацией к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Договора датой поставки и перехода прав собственности на товар в случае поставки силами поставщика является дата передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 27.10.2015 № 1 Общество должно было поставить Компании 5000 тонн концентрата минерального «галит» с противослеживающей добавкой стоимостью 14 250 000 руб. в следующие сроки: 2000 тонн к 30.10.2015, 2000 тонн к 30.11.2015, 1000 тонн к 30.12.2015.

Товар по указанной спецификации поставлен в период с 18.11.2015 по 24.12.2015, часть товара поставлена с нарушением сроков.

По спецификации от 20.01.2016 № 4 ответчик обязался поставить также 5000 тонн товара стоимостью 15 500 000 руб. в следующие сроки: 3000 тонны не позднее 05.02.2016, 2000 тонн – не позднее 15.02.2016.

Товар по спецификации № 4 поставлен в период с 04.02.2016 и до 27.03.2017, часть товара поставлена с нарушением сроков.

По спецификации от 03.08.2015 № 6 Общество обязалось поставить 50 куб.м камня бутилового стоимостью 67 500 руб. в срок до 18.08.2016.

Товар по спецификации № 6 поставлен 05.09.2016.

Ссылаясь на то, что товар поставлялся Обществом с нарушением согласованных сроков, покупатель произвел расчет договорной неустойки и обратился к Обществу с претензией от 22.09.2017 № 315/ОСА-С-17.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество возражало против заявленных требований, ссылалось на то, что Компания просила поставщика отложить первую поставку. Дальнейшие задержки поставки товара были связаны с осложнением прохождения таможенного контроля товара на границе с Украиной, в которой Общество осуществляло закупку. Общество ссылалось на незначительность просрочки и чрезмерность взыскиваемой неустойки, просило ее снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, не найдя оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, основанным на данных подписанных сторонами товарных накладных. Период просрочки определен со дня, следующего за днем согласованной поставки; день фактического исполнения обязательства правомерно включен в период просрочки.

В своем контррасчете Общество указывает, что датой первой поставки по спецификации № 1 является 15.11.2015, однако эта дата документами не подтверждена.

Довод Общества о том, что истец просил отсрочить поставку, то есть стороны изменили срок поставки, суды отклонили как не подтвержденный письменными доказательствами. В пункте 8.4 Договора стороны согласовали, что дополнительные соглашения к нему имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество указало, что возможные последствия нарушения обязательств по поставке не могли повлечь столь значительных убытков, а период просрочки не является значительным. Однако сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Начисленная истцом неустойка предусмотрена пунктом 4.2 Договора, и ответчик согласился с таким условием.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-85735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова