Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А56-867/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-867/2024
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик акционерное общество "Третий парк" (адрес: 197755, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. Д, оф. 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 654,13 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк» (далее – ответчик) убытков в размере 8 654,13 руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 г. суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 24.01.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2023 в 07 часов 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 24, ФИО1 (далее – водитель ответчика), управляя транспортным средством МАЗ 20645 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Третий парк», совершил столкновение с троллейбусом бортовой номер 5007, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работник ответчика  ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на троллейбус.

В результате ДТП истец был лишен возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000 № 19-4.

В результате задержки движения 11.02.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде неполученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения троллейбуса №21.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска,  оспорил размер заявленных ко взысканию убытков в части размера суммы потраченной на ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период.

СПб ГУП «Горэлектротранс» согласно ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Своими действиями ответчик нарушил право истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы.

Наземный электротранспорт является социальным и производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети. По регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Таким образом, истцу был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбусом бортовой № 5007.    

Как следует из искового заявления,  исходя из сформированных за месяц данных о доходах, транзакциях и вагоно-машино часах, выполняется расчёт удельных показателей по каждому маршруту путём деления доходов на количество отработанных вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячный фактический часовой доход на маршруте; полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактический часовой доход по маршрутам по троллейбусным паркам за месяц».

Путём деления общего количества выполненных на маршруте транзакций на количество отработанных па маршруте вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячное фактическое количество перевезённых пассажиров за час работы на маршруте. Полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактически перевезенные пассажиры за час по трамвайным (троллейбусным) маршрутам по всем билетам длительного пользования за месяц».

 Истец произвел расчет убытков в соответствии с «Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий или аварийной ситуации, а также нарушений правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в общей сумме 8 654,13 руб., из которых: ущерб (недополученные субсидии) в размере  4 855,67 руб. и недополученный доход в размере 3 798,46 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


                                решил:


Взыскать с Акционерного общества «Третий парк» (ИНН<***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН<***>) убытки в общей сумме 8 654,13 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Домрачева Е.Н.