Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-43401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43401/17
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Русская инвестиционная группа» (ООО «РИГРУПП»)

о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в соответствии с условиями соглашения № 156 от 25.07.2012г. о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, района проспекта Ленинского Комсомола, в долине реки Битца в сумме 11 005 200 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 года № Ф05-20053/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

АО «ВОЛГА-ТРЕЙД», как правопреемник ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД», на основании протокола 2/1 от 04.04.2012 г. по итогам повторных торгов по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «Русская Инвестиционная Группа» (инвестиционный контракт №128 от 16.08.2005 г., договор аренды земельного участка общей площадью 21000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:010217:0040, расположенный по адресу: <...> в долине реки Битца, от 10.07.2006 г. №147-2006/Ю), приобрёл права по указанному контракту.

С целью реализации данного инвестиционного контракта между администрацией Ленинского муниципального района и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» было заключено Соглашение от 25.07.2012 г. № 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения, общество берёт на себя обязательства по возмещению муниципальному образованию суммы арендной платы и неустойки в случае подписания договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:21:010217:0040.

Ответчик принял на себя обязанность погашения образовавшейся у ООО «РИГрупп» задолженности по арендной плате и пени по договору от 10.07.2006 г. №147-2006/10, размер принятых обязательств составляет: 14 733 379,12 руб. - сумма основного долга, 11 005 200,43 руб. - сумма пени.

23.10.2012 г. между администрацией и Ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка №854-2012/Ю.

Условия Соглашения исполнены частично: 14 733 379,12 руб. уплачены 19.04.2013 г., оставшаяся часть долга по настоящий момент не оплачена.

Администрация в рамках производства по делу №А41-24572/2016 обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 13 717 028,95 руб., из которых 11 005 200,43 руб. - задолженность по инвестиционному соглашению, 2 711 828,52 руб. - сумма пени, начисленных в соответствии с условиями договора аренды от 23.10.2012 г. №854-2012/Ю.

Судом при вынесении решения по делу №А41-24572/2016 сделан вывод о том, что сумма в размере 11 005 200,43 руб. не подлежит взысканию в рамках производства по указанному делу, т.к. основание возникновение долга опосредовано Соглашением, а не договором аренды. Судами вышестоящих инстанций вывод подтверждён.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику направлена претензия от 28.03.2017 г. №658-исх, получена 29.03.2017 г. на руки представителем АО «ВОЛГА-ТРЕЙД». До настоящего времени обязанность по оплате не исполнена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено на основании заключенного между администрацией Ленинского муниципального района и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» Соглашения от 25.07.2012 г. № 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения, общество берёт на себя обязательства по возмещению муниципальному образованию суммы арендной платы и неустойки в случае подписания договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:21:010217:0040.

Ответчик принял на себя обязанность погашения образовавшейся у ООО «РИГрупп» задолженности по арендной плате и пени по договору от 10.07.2006 г. №147-2006/10, размер принятых обязательств составляет: 14 733 379,12 руб. - сумма основного долга, 11 005 200,43 руб. - сумма пени.

23.10.2012 г. между администрацией и Ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка №854-2012/Ю.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что соглашение о взаимодействии было заключено в нарушение требований законодательства, согласно которым по результатам торгов должен быть заключен договор содержащий условие, опубликованное в извещении о проведении торгов. Применительно к торгам о реализации прав по инвестиционному контракту, по их результатам должен был быть заключен договор о передачи прав по инвестиционному контракту и поскольку право аренды входило в круг передаваемых прав по инвестиционному контракту, заключение соглашения о взаимодействии является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требование закона и противоречащей условиям конкурса. Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 3351/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 г. № Ф09-6848/13 по делу № А76-7615/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 3 ст. 448 ГК Ф условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов, согласно ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с сообщением № 063619 торги по лоту № 7 состоялись, победителем торгов признано ООО «ВОЛГА – ТРЕЙД». Между ответчиком и ООО «Русская инвестиционная группа» (Первоначальным инвестором) заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 128 от 16.08.2005 года на основании протокола о результатах проведения повторных торгов № 2/1 от 04.04.2012 года.

Между истцом и первоначальным инвестором 05.06.2012 года заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец (первоначальный инвестор) уступает, а Покупатель (ответчик) в полном объеме принимает права по инвестиционному контракту № 128 от 16.08.2005 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Группа» и Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» на строительство здания торгово – развлекательного и офисно – делового центра в составе спортивно – развлекательного комплекса в долине реки Битцы в г. Видное Ленинского района Московской области.

В соответствии с п. 3.7. ст. 3 указанного инвестиционного контракта в имущественные права Первоначального инвестора включено право на заключение краткосрочного договора аренды в отношении земельного участка на период проектирования и строительства объекта. Обязательств о предоставлении за дополнительную плату права на заключение договора аренды земельного участка, Первоначальный инвестор на себя не принимал.

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения о взаимодействии с целью реализации инвестиционного контракта Инвестор – Застройщик (ответчик) планирует приобрести права аренды на земельный участок, в случае если будет заключен договор, ответчик обязуется выплатить определенные соглашением суммы.

Следовательно, подлежит отклонению данный довод ответчика, поскольку само соглашение о взаимодействии не подлежало заключению по результатам торгов, а также о том, что применительно к торгам о реализации прав по инвестиционному контракту, по их результатам должен был быть заключен договор о передачи прав по инвестиционному контракту.

Также возражая против исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право требования неустойки в заявленной сумме, поскольку согласно ст. 392 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения Соглашения, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу № А40-108341/09-124-351Б требования администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО «РИГруппа» в размере 14 733 749 рублей 12 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.07.2006 г. и пени в размере 5 944 157 руб. 59 коп. начисленных за период с 15.09.2006 года по 20.05.2010 года, то есть до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом, Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения требований кредитора не усмотрел оснований для признания обоснованными требований Администрации в остальной части пени за период с 21.05.2010 по 10.04.2012 года в размере 5 040 510 рублей 34 коп. (11 034 667 рублей 93 коп. – 5 994 157 рублей 59 коп.)

Как указывает ответчик, на дату совершения соглашения о взаимодействии, долг первоначального должника перед администрацией по пени составил сумму в размере 5 944 157 руб. 59 коп., начисленных за период с 15.09.2006 года по 20.05.2010 года. На дату заключения Соглашения обязательство по оплате пени в размере 5 040 510 рублей 34 коп. по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.07.2006 г. между ООО «РИГгрупп» и истцом не существовало, в указанной части долг не перешел ответчику, в связи с чем взыскание пени в части в размере 5 040 510 рублей 34 коп., начисленный за период с 21.05.2010 года по 10.04.2012 года необоснованно.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-24572/2016 судебными актами установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением.

При этом суд указал, что Администрация имеет право на обращение за судебной защитой по данному вопросу в самостоятельном порядке, в связи с чем истец и обратился в суд настоящим иском о взыскании 11 005 200 руб. 43 коп. по указанному соглашению N 156.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, где дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, подтверждено право истца на иск о взыскании неустойки.

Как полагает ответчик Соглашение о взаимодействии не заключено, поскольку не осуществлена его государственная регистрация и имеются основания считать его ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ 15 августа 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Первоначальным инвестором, номер регистрации 50-50-21/038/2006-362.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, указанной в п. 12 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Как указывает ответчик, Соглашение о взаимодействии не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным, правовые последствия для сторон не наступившими.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-24572/2016 судебными актами установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением.

Следовательно, указанное Соглашение не подлежит государственной регистрации.

Также ответчик указывает, что Соглашение о взаимодействии, на основании которого истец просит взыскать денежные средства, является незаключенным и ничтожным, поскольку соглашение о переводе долга должно быть заключено между первоначальным должником (первоначальным инвестором) и новым должником (ответчиком) с согласия истца (кредитора). Соглашения об уступке долга между должниками не заключалось, соглашение о взаимодействии подписано без участия первоначального должника, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение о переводе долга не было зарегистрировано в порядке, установленном законодательством.

Помимо указанного, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу № А40-108341/09-124-351Б требования администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО «РИГруппа», которые являлись предметом Соглашения сторон, признаны в части обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, подтверждается факт того, что соглашение о взаимодействии не заключено, до настоящего момента, администрация требует исполнения обязательств по пени с прежнего инвестора.

Поскольку из содержания соглашения усматривается, что стороны данного договора определили обязательства, по которым произведен перевод долга, и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствуют основания для признания соглашения незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, а также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласие кредитора – Администрации Ленинского муниципального района на перевод долга явно усматривается из Соглашения, а согласие прежнего должника на совершение перевода долга в силу закона не требуется.

Как установлено судом, сумма основного долга в размере 14 733 379,12 руб. уплачена 19.04.2013 г. ООО «Волга-Трейд», а не ООО «РИГгрупп».

Следовательно, не обоснованы ссылки ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 года по делу № А40-108341/09-124-351Б, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5 040 510,34 руб. за период с 21.05.2010 по 10.04.2012, так как в данной части требования не удовлетворены, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника в соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам ответчика, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере пени в размере 5 944 157 руб. 59 коп., начисленных за период с 15.09.2006 года по 20.05.2010 года, так как по заявлению Администрации Ленинского муниципального района указанные требования включены реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 года по делу № А40-108341/09-124-351Б.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Администрация Ленинского муниципального района не достигла цели защиты своих интересов путем включения ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО "РИГРУПП".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, на момент нарушения обязательств по оплате арендных платежей средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на 2006 – 2010 годы составила равна 11,74 % годовых (10,4 (2006 г.)+10,00 (2007 г.), +12,2 (2008 г.),+15,3 (2009 г.)+10,8 (2010 г.). Данная ставка ниже двукратной учетной ставки, которая составила в 2017 году 9%, и не выше однократной ставки.

В связи с указанным, ответчик просит суд применить при расчете неустойки среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, в период нарушения обязательств на 2006 – 2010 годы в размере 11,74 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом того, что судом признана обоснованной сумма неустойки в размере 5 061 042,84 руб., то суд при снижении неустойки исходит из данной суммы и снижает неустойку до 1 012 208,56 руб. (0,01%).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указывает ответчик, на момент переуступки обязательств и соответствующего признания долга – подписания соглашения 25.07.2012 года между администрацией и ответчиком, срок исковой давности по части долга ООО «РИГрупп» по пени, начисленных с 15.09.2006 г. по 24.07.2009 года (за 3 года до заключения соглашения) истек и на основании ст. 199 АПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакция ст. 206 ГК РФ, действующая на момент как оформления письма АО «Волга-Трейд» № А-35 от 18.09.2015 года, так и соглашения от 25.07.2012 года, не содержала положений о течении срока исковой давности заново при условии признания долга в письменной форме после истечения срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и указано выше, требования истца к ответчику основаны на заключенном между администрацией Ленинского муниципального района и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» Соглашении от 25.07.2012 г. № 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом.

В соответствии с п. 3 Соглашения, общество берёт на себя обязательства по возмещению муниципальному образованию суммы арендной платы и неустойки в случае подписания договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:21:010217:0040.

Ответчик принял на себя обязанность погашения образовавшейся у ООО «РИГрупп» задолженности по арендной плате и пени по договору от 10.07.2006 г. №147-2006/10, размер принятых обязательств составляет: 14 733 379,12 руб. - сумма основного долга, 11 005 200,43 руб. - сумма пени.

Пунктом 3 данного Соглашения определен срок исполнения обязательства по оплате указанных сумм – 30 календарных дней с момента подписания нового договора аренды между Инвестором-Застройщиком и Муниципальным образованием.

23.10.2012 г. между администрацией и Ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка №854-2012/Ю.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы наступил 23.11.2012 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к влекущим прерывание срока исковой давности действиям относится помимо прочего подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, под которым понимается единоличный исполнительный орган общества, отметив при этом непредставление истцом доказательств выполнения бухгалтером ответчика при подписании им акта сверки своих обычных функций на рабочем месте, а также отсутствие предусмотренной законом обязанности у хозяйственного общества иметь печать, юридический смысл наложения оттиска которой заключается в удостоверении подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Истцом в материалы дела представлена копия письма АО «Волга-Трейд» № А-35 от 18.09.2015 года о готовности погасить спорную сумму.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском Администрация Ленинского муниципального района обратилась в арбитражный суд 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует отметка суда на иске.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 1 012 208,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова