Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А81-6528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6528/2017
г. Салехард
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект–Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 739 072 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект – Урал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании 1 739 072 рублей 24 копеек, из которых: задолженность по договору поставки №318/УЦ-576/16 от 03.06.2016 в сумме 1 656 259 рублей 28 копеек и пени за период с 18.11.2016 по 16.08.2017 в размере 82812 рублей 96 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что им произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 13.10.2017, 17.10.2017 на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 18.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 656 259 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований о взыскании пени ответчик просил суд отказать, ссылаясь на то, что он не ознакомлен с расчетом пени.

От истца 04 декабря 2017 года в электронном виде поступили возражения на отзыв. Истец подтвердил, что по состоянию на 04.12.2017 ответчиком, действительно, произведено полное погашение задолженности в размере 1 656 259 рублей 28 копеек платежными поручениями от 13.10.2017, 17.10.2017, 10.11.2017. Также истец указал что погашение задолженности с нарушением срока не освобождает ответчика от договорной обязанности по уплате пени. При этом, истец не заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать пени в сумме 82812 рублей 96 копеек.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

О времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №318/УЦ-576/16 от 03.06.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № 1 от 03.06.2016 истец поставил ответчику товар по товарной накладной (УПД) от 16.09.2016 на сумму 1 801 106 рублей 74 копейки.

Оплата товара должна была производиться в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем ответчик в полном объеме оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 656 259 рублей 28 копеек.

Наличие задолженности подтверждалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения дела по существу истец заявил о том, что ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 1 656 259 рублей 28 копеек в период производства по делу платежными поручениями от 13.10.2017, 17.10.2017, 10.11.2017.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, внесение оплаты в счет имеющегося обязательства влечет прекращение данного обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оплату долга  в указанном размере истец подтвердил, однако своим правом на отказ от исковых требований в установленном АПК РФ порядке не воспользовался.

С учетом того, что к дате рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме и, как следствие, исчерпан предмет спора, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.3 договора в сумме 82812 рублей 96 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и не оплаченного товара, то есть не более 82812 рублей 96 копеек.

Ответчиком обусловленный договором срок оплаты товара был нарушен, что позволяет применить к нему меру договорной ответственности.

Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 18.11.2017 по 16.08.2017. Согласно расчету общая сумма  неустойки составила 134 653 рубля 88 копеек. С учетом установленного договором ограничения истец просит взыскать неустойку в сумме 82812 рублей 96 копеек (5% от цены товара).

Суд  принимает расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора о сроке оплаты и размере неустойки.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ не заявил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

На этом основании суд признает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 82812 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, при распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Распределяя судебные расходы по иску, в удовлетворении которого отказано, суд исходит из того, что нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Ответчик произвел погашение задолженности после подачи истцом искового заявления в суд. Тот факт, что после погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец не отказался от исковых требований, в данном случае не имеет правового значения для распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект–Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.06.2008, место нахождения: 629380, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект–Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.09.2014, место нахождения: 620137, <...>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №318/УЦ-576/16 от 03.06.2016 за период с 18.11.2016 по 16.08.2017 в размере 82812 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30391 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина