Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А43-35419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35419/2019

г. Нижний Новгород 02 марта 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-796),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАП», г. Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, Московская область, г.Подольск, закрытое акционерное общество «ТЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Текс-П»,

о признании сделки недействительной,


при участии представителей сторон

от истца: ФИО4, доверенность от 16.04.2019,

от ответчика: Панина Н.П. по доверенности от 06.09.2019 №30,

от иных лиц: не явились,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАП» о признании недействительным договора уступки прав от 23.05.2018 № 12.

Судебное заседание начато 19.02.2020 и завершено 27.02.2020 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к закрытому акционерному обществу «ТЕКС» в сумме 5262112 рублей 50 копеек, в том числе:

- 4312500 рублей основного долга по возврату гарантийной суммы по предварительному договору №ДУ-1/8 участия в полеводом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, соглашению от 20.10.2015 к предварительному договору №ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015;

- 949612 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору № ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, предусмотренной п.5 предварительного договора, на дату заключения договора цессии 23.05.2018.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, в которых просит признать спорный договор недействительным в части стоимости, которую ООО «ТЕКС-П» обязано уплатить в пользу ООО «КАП» за переход права требования к ЗАО «ТЕКС», превышающей рыночную стоимость прав требования.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска и возразил против назначения судебной экспертизы по настоящему делу с указанием на ее нецелесообразность. Кроме того, ответчик указал, что действия истца являются злоупотреблением, направленным на освобождение аффилированных лиц от исполнения обязательств. ООО «ТЕКС-П» приняло от ООО «КАП» исполнение по договору, в связи с чем не вправе оспаривать сделку.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости для ее назначения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса ПРФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.03.2020.

Как следует из исковых материалов, 23 мая 2018 года между ООО «КАП» (цедент) и ООО «ТЕКС-П» (цессионарий) заключен договор уступки прав №12, в соответствии с которым цедент по настоящему договору уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу «ТЕКС» в сумме 5 262 112 рублей 50 копеек, в том числе:

- 4312500 рублей основного долга по возврату гарантийной суммы по предварительному договору №ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, соглашению от 20.10.2015 к предварительному договору №ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015;

- 949612 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору № ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, предусмотренной п.5 предварительного договора, на дату заключения договора цессии 23.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цессионарий уведомлен, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу А41-50847/17 в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства - наблюдение. Уступаемое право требования определением от 12.02.2018 по делу А41-50847/17 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕКС».

Согласно разделу 3 стоимость уступки права требования составляет 4700000 рублей, которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 23 июля 2018 года.

По акту приема-передачи от 23.05.2018 ООО «ТЕКС-П» приняло пакет документов, подтверждающих уступленное право.

В обеспечение обязательств по договору уступки между ФИО3 (поручитель) и ООО «КАП» заключен договор поручительства от 23.05.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЕКС-П» своих обязательств по договору уступки №12 от 23.05.2018.

Решением Сормовского городского суда г.Н.Новгорода по делу №2-3098/2018 от 29.10.2018 с ФИО3 и ООО «ТЕКС-П» в пользу ООО «КАП» взыскана задолженность и неустойка по договору уступки права от 23.05.2018.

Полагая, что действительная стоимость уступаемого права значительно меньше договорной и в результате с заключения спорного договора ООО «ТЕКС-П» причинен имущественный ущерб, участник общества ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 52 ААА №4521061, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://yandex.ru/advokat-panin/comkomvera26icloud.com. Из указанного протокола следует, что 24.05.2018 адвокатом Паниным Н.П. получены скан копии договора уступки и договора поручительства. Отправителем документов значится ФИО5.

Доказательств того, что данная электронная почта не принадлежит ФИО2 истцом в дело не представлено.

Таким образом, истицы должна была знать о спорном договоре с 24.05.2018. С иском ФИО2 обратилась в арбитражный суд 26.08.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стала участником общества «ТЕКС-П» 09.04.2018. Директором данного общества на момент заключения спорного договора и в настоящее время является ее отец ФИО3 До 09.04.2018 единственным участником общества являлся ФИО5, который в свою очередь, по пояснению сторон являлся дедушкой ФИО2

ФИО5 также является участником с 70% долей в уставном капитале ЗАО «ТЕКС», которое является должником по обязательству в рамках спорного договора уступки.

Таким образом, ООО «ТЕКС» приобретало права требования к аффилированному с собой лицу ЗАО «ТЕКС». При этом, истица находится в родственных отношениях с учредителем и директором как должника, так и цессионария.

ФИО2 приобрела долю в ООО «Текс-П» незадолго до совершения спорной сделки. Доказательств того, что она осуществляла фактическое руководство и контроль на Обществом истцом не представлено. Напротив из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС №5 по Московской области принималось решение от 03.06.2019 о предстоящем исключении юридического лица как недействующего.

Предъявление настоящего иска последовало после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «ТЕКС-П» и ФИО3, а также возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (А40-145292/2019).

При этом интересы как ФИО2, так и ФИО3 в судах представляют одни лица, которым доверенности выданы в одну и ту же дату (л.д.80-83, том 1).

Утрата лицами, имеющими одного конечного бенефициара, экономической заинтересованности в сделке не может служить основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. Судебная защита не является инструментом, который возможно использовать для достижения иных целей, нежели восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Поведение истца в рассматриваемом случае преследует иные цели, недели восстановление своих прав и не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве оплаты стоимости экспертизы предоставлялся чек-ордер на сумму 75000 рублей, плательщиком по которому значится ФИО6. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 75000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 29.11.2019 года. Указанному в чеке-ордере плательщику представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская