Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-31643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31643/2017


Дата принятия решения – 17 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стилайн", г.Набережные Челны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2016 № 503057 в размере 17 380 руб. с назначением страховых взносов на ОПС в РФ за ноябрь, декабрь 2016 г., в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Интехбанк» - не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стилайн", г.Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (далее по тексту – Управление, пенсионный орган) о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2016 № 503057 в размере 17 380 руб. с назначением страховых взносов на ОПС в РФ за ноябрь, декабрь 2016 г.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (420111, <...>); публичное акционерное общество «Интехбанк».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении., указав в обоснование заявленных требований, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Интехбанк» по договору банковского (расчетного) счета №4720090 от 29.10.2012 г., иных расчетных счетов открытых в других банках, по состоянию на 14.12.2016г. и 15.12.2016г. у заявителя не имелось. Пенсионным органом доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

Общество платежным поручением от 15.12.2016 № 503057 через КБ «Интехбанк». уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17 380 руб. за ноябрь, декабрь 2016 г. Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.(л.д.12)

Общество обратилось в пенсионный орган с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых платежей исполненной, однако, управление письмом от 08.02.2017 отказало в учете указанных страховых взносов, не признав исполненной данную обязанность.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязанность по уплате страховых взносов была им исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 16.12.2017. Заявитель также указывает, что обязанность по уплате страховых взносов у него возникла в соответствии с расчетом страховых взносов за 2016 год.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика и третьего лица- инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету заявителя в банке установлено, что на дату предъявления платежного поручения - 15.12.2016 к исполнению в банке на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи банком не возвращались. Платежное поручение не отзывалось.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения 15 декабря 2016 года, в том числе на уплату спорного платежа, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме, включающей произведенный спорным платежным поручением платеж, подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежного документа ответчиком также не оспар На момент перечисления у Заявителя были определены суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за последние три месяца отчетного периода (2016 г.) в сумме 17 380 руб. Что подтверждается сданными в пенсионный фонд расчетными ведомостями по страховым взносам за 2016 год, на следующих работников налогоплательщика: ФИО3 начислено страховых взносов за 4 кв. 2016 г. в сумме 11220 руб., ФИО4 начислено страховых взносов за 4 кв. 2016 г. в сумме 9900 руб., ФИО5 начислено страховых взносов за 4 кв. 2016 г. в сумме 7920 руб., ФИО6 начислено страховых взносов за 4 кв. 2016 г. в сумме 13200 руб., ФИО7 начислено страховых взносов за 4 кв. 2016 г. в сумме 9000 руб., при этом общая сумма страховых взносов по работникам за 4 кв. 2016 г составила 52140 руб. Соответственно сумма страховых взносов, поделенная на три месяца составила 17380 руб., уплаченная заявителем вышеназванным платежным поручением.

Судом по движению денежных средств по расчётному счету заявителя также установлено, что 14.12.2016 г. уплачены: страховые взносы на обязательное социальное страхование (с назначением за ноябрь, декабрь 2016 г.) в сумме 2370 руб. (платежное поручение №503052), в сумме 4582 руб. (платежное поручение №503051); страховые взносы на ОПС в РФ (с назначением за ноябрь, декабрь 2016 г.) в сумме 17380 руб. (платежное поручение №503053).

Представителем заявителя представлены пояснения о том, что руководителем общества при оплате страховых взносов на ОПС в РФ (с назначением за ноябрь, декабрь 2016 г.) по платежному поручению от 14.12.2016 г. №503053 ошибочно оплачено было 17380 руб., вместо 34760 руб., поэтому руководителем 15.12.2016 по спорному платежному поручению №503057 была произведена оплата в размере 17 380 руб. с назначением платежа страховые взносы на ОПС в РФ за ноябрь, декабрь 2016 года.



При этом суд отмечает, что уплата страховых взносов ранее установленного срока их уплаты при том, что база для исчисления данных платежей заявителю известна, допускается действующим законодательством.

В данном случае заявителю были известны все значимые факты для исчисления страховых взносов за декабрь 2016 года, он вправе был уплатить спорную сумму в пределах общей суммы страховых взносов за декабрь 2016 года, до наступления срока их уплаты.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие обязанности по уплате страховых взносов и выполнение данной обязанности плательщиком путем осуществления уплаты страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорное платежное поручение было предъявлено заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ссылку ответчика на наличие в средствах массовой информации в сети интернет, не направленных на массового потребителя, о введении временных ограничений по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и введении сокращенного графика обслуживания клиентов, при отсутствии ограничений на проведение безналичных платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности плательщика, направившего платежное поручение об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

К тому же иных расчетных счетов, с которых заявитель мог осуществить уплату страховых взносов, у него по состоянию на 15.12.2017 не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания суммы страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, непоступление во внебюджетный фонд денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов по вышеназванному платежному поручению от 15.12.2017 503057 на сумму 17380 рублей, предъявленные в порядке исковых требований подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком. При этом сумма в размере 3000 рублей взысканию в бюджет с государственного органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь, декабрь 2016 года по платежному поручению от 15.12.2016 № 503057 на сумму 17380 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилайн», г. Набережные Челны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова