Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А82-22931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22931/2017
г. Ярославль
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323468.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 323 468,00 руб. долга по муниципальному контракту № 852-Е-17 от 17.07.2017.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что спорные работы не были предусмотрены контрактом, сметой и проектной документацией, муниципальный контракт на производство дополнительных работ не заключался, пояснил, что акты выполненных работ заказчиком получены, но не подписаны, стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в базисных ценах с применением индекса изменения сметной стоимости для пересчета в текущие цены с учетом понижающего коэффициента, полагал, что заявленные требования имеют правовую природу неосновательного обогащения.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оснований иска, просил взыскать 323 468,00 руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" /Подрядчик/ по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 852-Е-17, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году, в части выполнения работ по капитальному ремонту. ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском и Ленинском районах города Ярославля (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с. п. 1.2 Контракта объем выполняемых работ по Контракту определяется сметными документациями (Приложение 3, 4).

В силу п.п. 2.1, 2.2 Контракта цена Контракта составляет 15 922 040,90 рублей, включая НДС 18 %. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджета Ярославской области на 2017 год. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с п. 4.1. 4Контракта сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 25 августа 2017 г.

Письмом от 18.08.2017 № 2443/060 заказчик сообщил, что стоимость асфальтобетонной смеси тип В марки 3 на участке 87 кв.м. ошибочно не учтена в сметной документации, указал на необходимость выполнения данного объема работ.

В ходе обследования дворовой территории по адресу: ул. Некрасова, д. 52/35 была выявлена просадка дорожного покрытия на участках № 1 и № 2, а также ошибки в проектно-сметной документации (не учтена асфальтобетонная смесь = 44,694 т. (позиция по смете № 61)), в связи с чем заказчиком принято решение о необходимости выполнения работ по устройству щебеночного основания на данных участках из щебня марки 800 фракции 20-40 мм, толщиной 15 см., предоставлении подрядчиком в адрес заказчика локальных сметных расчетов.

По результатам обследования составлены акты обследования от 18.08.2017, от 20.08.2017.

Локальные сметные расчеты № 1 доп. 1 на сумму 297 820,20 руб., № 1 доп. 2 на сумму 25 648,48 руб. согласованы заказчиком.

24.08.2017 подрядчиком заказчику были направлены акты о приемке выполненных дополнительных работ на общую сумму 323 468,68 руб.

Заказчик дополнительные работы на сумму 323 468,68 руб. не принял, мотивированного отказа не направил.

13.10.2017 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных дополнительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в оплате дополнительных работ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ и согласования с заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: согласованными локальными сметными расчетами на дополнительные работы № 1 доп. 1 на сумму 297 820,20 руб., № 1 доп. 2 на сумму 25 648,48 руб., письмом от 18.08.2017 № 2443/060, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заказчиком согласовано выполнение спорных объемов работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты выполненных работ № 3 от 23.08.2017, № 4 от 23.08.2017, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, вручены заказчику письмами от 24.08.2017.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривался, доказательств направления мотивированных возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 323 468,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика, в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 468,00 руб. долга, 9 469,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 758 от 23.11.2017..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.