Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-112576/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112576/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 4 421 264 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель Ткань О.С., доверенность от 29.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 3 938 597 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 482 667 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 по 16.11.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на предоставление встречного исполнения на сумму 4 093 260 руб. 69 коп. путем выполнения работ по договору от 10.09.2020 №ДСК-СС-СЭМ, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1-7 от 31.03.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.09.2020 №ДСК-СС-СЭМ, 32 941 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 по 19.02.2024.

Проверив встречный иск, суд установил, что требования для подачи встречного иска, предусмотренные пунктом 2 статьи 132, статьями 125, 126 АПК РФ, ответчиком соблюдены.

Протокольным определением от 15.04.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с нахождением истца в состоянии банкротства и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на перечисление ответчику по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 3 938 597 руб. 66 коп.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним, истец направил ответчику претензию от 03.10.2023 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 3 938 597 руб. 66 коп.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта перечисления им ответчику денежных средств в размере 3 938 597 руб. 66 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком было предоставлено встречное исполнение на сумму 4 093 260 руб. 69 коп. путем выполнения работ по договору от 10.09.2020 №ДСК-СС-СЭМ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1-7 от 31.03.2021.

Доказательств наличия у истца к ответчику претензий относительно объема и качества выполненных работ истец не представил.

Из материалов дела следует, что перечисленные истцом денежные средства были освоены ответчиком.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта освоения перечисленных истцом денежных средств и недоказанности истцом факта отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 45 106 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.09.2020 №ДСК-СС-СЭМ, 32 941 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 по 19.02.2024.

От истца поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с нахождением истца в состоянии банкротства и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд установил основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик основывает свои требования на неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ на основании актов от 31.03.2021, тогда как дело №А56-91265/2022 о банкротстве должника было возбуждено на основании определения арбитражного суда от 30.09.2022, решением суда от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В этой связи заявленные ответчиком требования о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве истца, что может повлиять на состав конкурсной массы должника, в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства по встречному иску возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении истца открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные ответчиком встречные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 106 руб. государственной пошлины.


По встречному иску:

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.