Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-20267/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20267/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР-ЕКБ" (адрес: Россия 620219, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КИРОВА Д./28, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "СИЛИКАТ" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ Д./73, К. 13 ЛИТЕР АЕ, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***> );

о взыскании 833600 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР-ЕКБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО "СИЛИКАТ" (далее ответчик) о взыскании 833600 руб., неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел уважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

По утверждению истца, в сентябре 2021 стороны пришли к соглашению, что ответчик поставит в адрес истца силикат калиевый, а истец произведет его оплату.

16.09.2021 ответчик выставил истцу счет для оплаты № 128 на сумму 856800 руб.

Платежным поручением № 2241 от 16.09.2021г истец перечислил ответчику 856800 руб. со ссылкой на оплату счета № 128 от 16.09.2021г.

Платежным поручением № 2319 от 23.09.2021 истец ошибочно еще раз перечислил ответчику оплату на сумму 856800 руб., также со ссылкой на оплату счета № 128 от 16.09.2021г.

Всего ответчику было перечислено 1713600 рублей. Ответчик произвел поставку силиката калиевого на сумму 880000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: счет, платежные поручения, универсально-передаточный документ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств в опровержении иска не представил.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком неосновательного обогащения на сумму 833600 руб.

Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы истца по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР-ЕКБ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СИЛИКАТ» 833600 руб., неосновательного обогащения, 19772 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.