Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-89567/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89567/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "АТК РЕНТ" (195196, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМ. 2-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>);


о взыскании 235 288 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК Рент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании, с учетом принято го судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, 235 288 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2024 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, настоящее обстоятельство является основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК Рент» (клиент) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (банк) посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 55/Р/20-050837 от 14.08.2020 года (далее – договор) и открыт расчетный счет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец привел нормы действующего законодательства и положения договора с ответчиком. Однако, не представил ни расчет суммы иска, ни доказательств списания с него спорных комиссий, ни обоснования в отношении каждой комиссии незаконности ее списания.

В этой связи иск был оставлен без движения, суд предложил истцу устранить соответствующие недостатки.

Во исполнение данного определения суда истец представил уточненное исковое заявление, указав в нем дополнительно по отношению к ранее представленному иску на то, что за период с 23.11.2020 года по 03.06.2022 года банком незаконно удержаны денежные средства клиента в размере 210 922, 73 руб. Каких-либо пояснений, относительно того, что это за суммы, точных дат их удержания, истцом так и не было дано.

Из содержания иска можно сделать вывод о том, что истец полагает, что с него взята плата за обслуживание счета в повышенном размере в связи с реализацией банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Также истец указывает на то, что плата за обслуживание счета в валюте РФ без применения системы дистанционного банковского обслуживания в размере 15000,00 руб. установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при заключении договора и открытии счета в добровольном порядке, кроме того, эта плата установлена за обслуживание счета при активной работе со счетом клиентом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из выписки по счету истца в указанный истцом период списывалось ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 15 000 рублей 23.11.2020, 21.12.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 21.07.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 21.11.2021, 21.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21,04.2022, 23.05.2022, что составляет 285 000 руб.

Также 17.08.2021 была списана комиссия в размере 500 руб. за выдачу дубликатов выписки или расчетных документов.

Взыскание комиссии также подтверждается банковскими ордерами, прилагаемыми к отзыву ответчика.

Также в указанный истцом период 17.03.2022 списано в счет исполнения налоговых обязательств истца 1 389 руб. и 7 872 руб.

Иных движений по расчетному счету в заявленный истцом период нет.

Таким образом, банком списано комиссий за заявленный период на общую сумму 285 500 руб.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года за №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

Согласно п. 3 договора РКО, подписанием заявления представитель Клиента подтверждает, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и согласен на заключение договора на условиях, определенных в Правилах.

Тарифом 1.1.1.01.05, утвержденным Комитетом по управлению активами и пассивами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (протокол №47 от 04.09.2019), предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания в размере 15 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам истца, указанное комиссионное вознаграждение не имеет связи с мерами, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Тариф 1.1.1.01.05 установлен и применяется ко всем клиентам Банка, не использующим систему дистанционного банковского обслуживания «i2B» в равной степени, независимо от применения или не применения к ним мер по ПОД/ФТ.

Код тарифа 1.1.1.01.05 является внутрибанковской нумерацией тарифа, в справочнике тарифов, доступном на сайте Банка указанному тарифу соответствуют тариф с номером 1.2.1.

При этом тарифы не содержат условия о том, что комиссионное вознаграждение не взимается в случае отсутствия операций по счету.

Истец, подписав договор банковского счета, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец был ознакомлен с Тарифами и принял на себя риск их применения.

Право Банка на списание комиссионного вознаграждения без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта предусмотрено п. 7 Правил РКО.

Действия Банка по удержанию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.

В отсутствие неосновательного обогащения также отсутствуют основания для взыскания 24 365,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК РЕНТ" из федерального бюджета 1 970 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2023 № 596.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова