Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-2547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2547/2017
26 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

третьи лица: ФИО2, г. Минеральные Воды, ФИО3, г. Минеральные Воды, ФИО4, г. Кисловодск,

о взыскании страхового возмещения, пени на день вынесения решения, убытков в виде расходов на оценку, почтовых расходов,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 руб., пени в размере 28 873 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 41,5 руб., всего 53 714,5 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и неисполнением последним обязательства по выплате истцу суммы задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой исполненного компанией денежного обязательства считает недоказанным, поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подтверждает действительный размер ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 в результате ДТП автомобилю «LADA 111910 (LADA KALINA)», регистрационный номер Р755ХС26, принадлежащему ФИО2, по вине водителя автомобиля «LADA 219060», регистрационный номер Н340ТХ26, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 0367107374.

По договору цессии от 29.09.2016 потерпевший уступил право требования к страховщику третьему лицу (ФИО4), которое 10.10.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Одновременно цессионарий привлек независимого оценщика для определения размера ущерба. Согласно результатам осмотра автомобиля, проведенного оценщиком 14.10.2016, и составленному им заключению от 29.10.2016 № 820 стоимость восстановительного ремонта составила 71 700 руб.

В свою очередь компания при обращении потерпевшего также провела осмотр транспортного средства. На основании калькуляции от 10.10.2016 № 14136431-2 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 24 000 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 14.10.2016, что подтверждается истцом. Вместе с тем в ходе осмотра представитель собственника был предупрежден о необходимости извещения страховщика о выявлении скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра.

Несогласие с размером страховой выплаты потерпевший не выразил.

С претензией от 28.11.2016 о возмещении разницы в суммах произведенной выплаты и установленной при независимой оценке стоимостью ремонта автомобиля, убытков в виде стоимости услуг оценщика, а также пени обратился цессионарий.

При рассмотрении претензии по поручению страховщика экспертной организацией АО «Технэкспро» была проведена экспертиза стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение от 29.11.2016 № 14136431-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 61 900 руб. На основании указанного заключения 01.12.2016 компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 руб., всего сумма страховой выплаты составила 61 900 руб.

После чего третьим лицом право требования к ответчику было передано предпринимателю по договору цессии от 12.02.2017, который и обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компания осуществляет прямое возмещение убытков.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что страховщиком выполнены необходимые действия, предусмотренные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО: принято заявление потерпевшего о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства, осуществлена страховая выплата.

Доказательства обращения к ответчику по мотиву несогласия с размером страховой выплаты в деле отсутствуют.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы в рамках правоотношений по ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии оспаривания акта осмотра и заключений от 10.10.2016 № 14136431, от 29.11.2016 № 14136431-2, на основании которых компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 61 900 рублей, представление в материалы дела заключения независимого оценщика не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие действительную сумму расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также то, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, при проверке довода ответчика о несоответствии заключения независимого оценщика от 29.10.2016 № 820 положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд установил факт включения в перечень работ (зеркало наружного левое в сборе – с/у, стр.16 заключения), не связанных с характером повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.09.2016 (задний бампер, крышка багажника).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу предприниматель не заявил, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 2 149 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко