Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А39-3602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3602/2020

город Саранск30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алмаз"

о безвозмездном устранении недостатков, взыскании пени 19839рублей 60копеек и штрафа в размере 183700рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 49-14-9 от 03.12.2019 г., диплом № 137724 4353727 от 04.04.2019 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алмаз" (далее - Общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, выявленных после ремонта в рамках заключенного государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, о взыскании пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19839руб. 60коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 183700руб.

Ответчик наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации пожарной автолестницы после ремонта по Контракту, не оспорил, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью добровольного устранения недостатков (26.05.2020, 08.06.2020).

Определением суда от 13.07.2020 сторонам спора предложено в срок до 24.07.2020 провести совместный осмотр пожарной автолестницы после устранения недостатков, результаты осмотра зафиксировать в акте.

Управление письмом от 14.07.2020 №3327-6-1-7 сообщило Обществу о необходимости направить своего представителя в срок до 24.07.2020 по адресу: <...> для организации приемки пожарной автолестницы после гарантийного ремонта.

До 24 июля 2020 года представитель Общества на осмотр не явился, акт осмотра автомобиля составлен Учреждением в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра автомобиля от 24.07.2020 повторно выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фара - искатели).

В связи с не устранением ответчиком недостатков в полном объеме, представитель истца в судебном заседании просил обязать ответчика безвозмездно устранить повторно выявленные недостатки в соответствии с актом осмотра автомобиля от 24.07.2020, требование о взыскании пеней и штрафа поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство тем, что Управление не согласовало прибытие представителя Общества 24.07.2020 с 14-00 до 15-00.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что Общество имело возможность направить своего представителя для совместного осмотра в период с 14.07.2020 до 24.07.2020, отсутствие объективных причин невозможности проведения совместного осмотра при сдаче автомобиля после гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению не только прав истца, а также публичных интересов, учитывая возложенные на Управление функции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0109100007019000042_46730, в соответствии с которым Общество (Исполнитель) обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания Контракта оказать Управлению (Заказчик) услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131 в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Управление обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 1837000руб., без НДС (п.2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество оказало, а Управление приняло услуги на сумму 1837000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №73 от 26.12.2019.

Услуги полностью оплачены платежным поручением №63012 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта гарантийный срок на оказанныеуслуги и установленные запасные части составляет 12 (двенадцать) месяцев смомента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подгарантией Исполнителя подразумевается соответствие оказанных услугтребованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием. Исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В период гарантийной эксплуатации пожарной автолестницы выявлены следующие недостатки: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; вылетает пятая передача КПП; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работает система лобового столкновения; не работают прожектора (фара - искатели); не работает переговорное устройство; неодновременное срабатывание гидроцилиндров подъёма автолестницы; отсутствует ободная лента у запасного колеса.

15.01.2020 в адрес Общества направлялась досудебная претензия № 162-14-7 с требованием не позднее 10 календарных дней с момента её получения безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации автолестницы недостатки. Досудебная претензия получена Обществом 13.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вышеуказанные неисправности подтверждены Актом проверки технической готовности № 1 от 02.03.2020, подписанным комиссией, утвержденной приказом ПСЧ №5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия № 35 от 10.02.2020 «Об организации повседневной деятельности в ПСЧ №5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия».

Ввиду неисполнения требований вышеуказанной претензии, Управлением в адрес Общества направлена повторная досудебная претензия №1395-14-7 от 17.03.2020 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и об уплате пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, которая также оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком ремонта автолестницы по Контракту истцом представлены акт проверки технической готовности № 1 от 02.03.2020, акт осмотра автомобиля после гарантийного ремонта от 24.07.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены выявленные истцом недостатки, не представлено доказательств своей невиновности в возникновении указанных выше недостатков.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фары - искатели), признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6.1. Контракта в случае просрочки исполненияИсполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренныхКонтрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплатенеустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку исполнения гарантийных обязательств истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19839руб. 60коп.

Пунктом 6.6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Контракта.

За некачественный ремонт автолестницы по Контракту истец начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 183700руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт некачественного выполнения ремонта автолестницы ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом автолестницы ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту автолестницы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней и штрафа судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств, условиям пунктов 6.6.2, 6.6.3 Контракта.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению Управлением необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков за период с 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19839руб. 60коп., штраф за некачественное выполнение работ по ремонту автолестницы в размере 183700руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. (за требование неимущественного характера), в сумме 7071руб. (за требование имущественного характера) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колёсной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фары - искатели).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 21.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19839руб. 60коп., штраф за некачественное выполнение работ в размере 183700руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин