Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А65-565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-565/2022


Дата принятия решения – 03 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640 612 руб. 50 коп. долга, 144 778 руб. 42 коп. неустойки за период с 28.04.2021г. по 09.12.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс», г. Березовский (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», г. Пермь (далее по тексту - ответчик), о взыскании 640 612 рублей 50 копеек суммы долга, 144 778 рублей 42 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленную на сумму долга, за период с 28.04.2021 г. по 09.12.2021 г., по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск. Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что пунктом 9.4 договора поставки продукции № 233 от 30.03.2021 г. предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьей стороне без согласия другой стороны. Ответчик считает, что право требования у истца к ответчику не возникло, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик оспаривает факт поставки товара по представленной истцом товарной накладной. Товарную накладную № 13128 от 23.04.2021 г. ответчик не подписывал, в связи с чем, необходимо обязать истца представить оригинал товарной накладной, в целях идентификации подписи и печати со стороны ответчика и решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв.

Истец представил следующие доказательства получения ответчиком продукции: доверенность № 7 от 23.04.2021 г., копию паспорта ФИО2, копии свидетельств о регистрации ТС.

Истец поясняет следующее, товарная накладная № 13128 от 23.04.2021 г. от ответчика подписана представителем по доверенностям ФИО2 На товарной накладной № 13128 от 23.04.2021 г. проставлена печать ответчика, которую ответчик не оспаривает. Печать в данном документе содержит регистрационный номер организации. Заявлений об утрате ответчиком печати в спорный период, факт, который установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц не имеется.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2021 г. третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 233 (далее - договор).

В соответствие с условиями договора (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции собственного производства, а покупатель - по приему и оплате поставленной продукции в сроки, установленные настоящим договором.

Истцом представлена товарная накладная № 13128 от 23.04.2021г., в соответствии с которой третьим лицом была поставлена продукция ответчику на сумму 640 612 рублей 50 копеек.

18.10.2021 г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 2, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 640 612 рублей 50 копеек, возникшей из договора поставки продукции №233 от 30.03.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из предмета и условий договора № 233 от 30.03.2021 г. арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения, либо одностороннее изменение не допускается.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что по договору поставки была произведена уступка права требования денежного обязательства. Ответчик ссылается на то, что имеется запрет на уступку права требования без согласия ответчика, установленный пунктом 9.4 договора.

Суд считает возражения ответчика на иск необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что продукция получена ответчиком по товарной накладной № 13128 от 23.04.2021 г. от ответчика подписана представителем по доверенностям ФИО2 На товарной накладной № 13128 от 23.04.2021 г. проставлена печать ответчика, которую ответчик не оспаривает. Заявлений об утрате ответчиком печати в спорный период, факт, который установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц не имеется.

24.11.2021г. истцом ответчику по электронной почте и по Почте России была направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты. 01.12.2021 г. истец повторно отправил ответчику по электронной почте претензию. Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 612 рублей 50 копеек в пользу истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, без уважительных причин, более 3-х дней покупатель уплачивает пеню в пользу поставщика в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по расчету истца составляет 144 778 рублей 42 копейки за период с 28.04.2021 г. по 09.12.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами поставки сроков оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 144 778 рублей 42 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки следует исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ является правомерными и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640 612 руб. 50 коп. долга, 144 778 руб. 42 коп. неустойки за период с 28.04.2021г. по 09.12.2021г., продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 640 612 руб. 50 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, 18 708 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев