Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-6581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6581/2024
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 853 руб. 68 коп. с последующим начислением пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») о взыскании задолженности по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023 в размере 764 614 руб. и пени в размере 9 379 руб. 27 коп. с последующим начислением пени по день уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309, 330, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что на основании договора фрахтования оказал ответчику услуги, оплата которых ООО «Магнит» произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что услуги оплачены в полном объеме с учетом удержанной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просил суд снизить заявленную сумму до разумных пределов.

Также от ответчика поступили ходатайства об объединении дел № А46-6581/2024 и № А46-8649/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, заявил о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил в суд заявление, в котором просит суд принять частичный отказ ООО «Милана» от исковых требований о взыскании задолженности по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023 в размере 664 614 руб., производство в указанной части прекратить и взыскать с ООО «Магнит» задолженность по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023 в размере 100 000 руб., пени в размере 24 665 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 13.06.2024 принял частичный отказ ООО «Милана» исковых требований о взыскании задолженности по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023 в размере 664 614 руб., прекратил производство по делу № А46-6581/2024 в указанной части, на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-8649/2024 по иску ООО «Милана» к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023 в размере 100 000 руб. и пени в размере 14 188 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом представленных уточнений).

По ходатайству ООО «Магнит» определением от 01.08.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-6581/2024 и № А46-8649/2024 с присвоением объединенному делу № А46-6581/2024.

В судебном заседании 15.08.2024 ответчик представил отзыв с учетом объединения дел в одно производство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с целью дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024. Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Милана» (Фрахтовщик) и ООО «Магнит» (Фрахтователь) 26.12.2023 заключен договор № 32313040013 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Фрахтовщик обязуется оказать услуги по фрахтованию транспортных средств для перевозки работников Фрахтователя (далее - услуги), а Фрахтователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора вместимость транспортного средства для одного рейса должна быть не менее 59 мест, из них не менее 23 посадочных мест, и предоставляется для перевозки исключительно работников Фрахтователя, одновременная перевозка посторонних лиц запрещена. Перевозки осуществляются в пределах г. Омск.

График движения, количество рейсов и промежуточных остановок установлены Фрахтователем с учетом его производственной необходимости и указаны в таблице «Перечень планируемых (ориентировочных) маршрутов перевозки работников Фрахтователя» - приложение № 1 к Договору. В процессе оказания услуги по согласованию сторон Фрахтователь может добавить остановки в рамках маршрутов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.5.).

Из пункта 1.6. Договора следует, что срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно.

Пунктом 1.7. Договора стороны предусмотрели, что предоставление Фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров, не соответствующего условиям настоящего договора, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства и не оплачивается Фрахтователем.

В силу пункта 2.1.3. Договора Фрахтователь принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг Фрахтовщика.

Цена Договора составляет 9 623 590 руб., НДС не облагается, определяется как произведение количества совершенных транспортными средствами за период действия настоящего договора рейсов и их стоимости, указанной в пункте 4.2. настоящего договора. Объем услуг, установленный Договором, определен исходя из предварительных (плановых) потребностей Фрахтователя и не возлагает на Фрахтователя обязательств по их выборке в полном объеме (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость оказания услуг за один рейс в одном направлении одним транспортным средством указаны в приложении № 2 к настоящему Договору. Стоимость оказания услуг является фиксированной и определяется на весь срок исполнения Договора (за исключением случаев, установленных положением Фрахтователя) Фрахтовщик несет все риски, связанные с повышением цен на услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Фрахтовщика, в течение 7 рабочих дней с момента подписания Фрахтователем акта или универсального передаточного документа на основании выставленных Фрахтовщиком счетов, счетов-фактур (при наличии), копий путевых листов, подтверждающих перевозку.

При этом согласно пункту 4.8. Договора Фрахтователь вправе произвести оплату за оказанные услуги за вычетом неустойки (штрафа, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Фрахтовщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Из пунктов 7.9., 7.10. Договора следует, что в случае просрочки исполнения Фрахтователем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, Фрахтователем договорных обязательств Фрахтовщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются Фрахтователю за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

При этом в силу пункта 7.5. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Фрахтовщиком обязательств по настоящему Договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2., 7.3. Договора, Фрахтователь вправе взыскать штраф с Фрахтовщика за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 100 000 руб., за каждое нарушение обязательств по Договору.

За оказание услуг с опозданием более чем на 30 минут Фрахтователь вправе взыскать с Фрахтовщика штраф 100 000 руб. за каждое нарушение. Фрахтователь также вправе потребовать от Фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.).

Как указывает истец, в феврале и марте 2024 год им были оказаны услуги на сумму 764 614 руб. и 817 346 руб. соответственно. Акты № 039, № 040 от 29.02.2024 переданы ответчику 01.03.2024, акты № 056, № 057 от 31.03.2024 – 01.04.2024.

ООО «Магнит» оплату за оказанные услуги не произвело.

В адрес ответчика направлены претензионные письма № 38/24 от 19.03.2024 и № 75/24 от 26.04.2024 с требование об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Ответчик на основании платежных поручений №№ 7924, 7925, 7926, 7927 от 16.05.2024 произвел оплату по Договору на общую сумму 1 381 960 руб.(664 614 руб. – за февраль 2024 года, 717 346 руб. – за март 2024 года).

Как указало ООО «Магнит» в письме от 06.05.2024 № ТКО/08-05/9598-05, частичная оплата оказанных услуг связана с удержанием суммы штрафа (200 000 руб. за февраль и за март 2024 года), поскольку Фрахтовщиком были допущены нарушения условий Договора, выразившихся в следующем:

1. 15.02.2024 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***>, следующее по маршруту № 6, 8 МСК-2 (остановка наземного транспорта «Магазин» Голубой огонек» - Черлакский тракт 12, Черлакский тракт 12 - остановка наземного транспорта «Магазин» Голубой огонек») прибыло в 21-00, то есть с опозданием на 1 час,

2. 20.03.2024 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***>, следующее по маршруту № 6,8 МСК-2 (остановка наземного транспорта «Магазин» Голубой огонек» - Черлакский тракт 12, Черлакский тракт 12 - остановка наземного транспорта «Магазин» Голубой огонек») прибыло с опозданием на 37 минут, и как следствие выехало на 32 минуты позже (согласно условиям заключенного договора, маршрут № 8 отбывает в 20-00).

С учетом поступивших оплат истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в рамках Договора:

за февраль 2024 года – основной долг в размере 100 000 руб., пени за период с 20.03.2024 по 04.06.2024 в размере 24 665 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга,

за март 2024 года – основной долг в размере 100 000 руб. и пени за период с 20.03.2024 по 14.06.2024 в размере 14 188 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Неисполнение ООО «Магнит» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Милана» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Отношения фрахтователя и фрахтовщика оформляются договором фрахтования, в котором должен быть указан круг лиц (определенный либо неопределенный), для которых предоставляется транспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Милана» оказало ООО «Магнит» услуги фрахтования на общую сумму 1 581 960 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – Договором, актами. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 381 960 руб.(664 614 руб. – за февраль 2024 года, 717 346 руб. – за март 2024 года) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

С учетом частичной оплаты задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Магнит» задолженность за оказанные услуги по Договору за февраль и за март 2024 года в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в названной части, ответчик указал, что Фрахтовщиком были допущены нарушения условий Договора, выразившиеся в прибытии транспортного средства с опозданием: 15.05.2024 с опозданием на 1 час, 20.03.2024 с опозданием на 37 минут.

Согласно условиям заключенного Договора, маршрут № 8 (вечерний рейс) отбывает в 20 час. 00 мин. (приложение № 1).

По факту допущенных нарушений ООО «Магнит» направило в адрес ООО «Милана» претензии № ТКО/08-05/3560-05 от 28.02.2024 и № ТКО/08-05/6565-05 от 01.04.2024 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение принятых в рамках Договора обязательств.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Целью заключения договора фрахтования является перевозка пассажиров по заказам, в рассматриваемом случае - заказ автобуса для перевозки конкретной группы лиц в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фрахтовщик в силу пунктов 2.3.8, 2.3.15, 2.3.19. Договора обязан контролировать движение транспортных средств по маршруту, а также водителей, управляющих данными транспортными средствами, обеспечивать прибытие транспортных средств на начало маршрута за 10 минут до их отправления и при невозможности осуществления перевозки пассажиров предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами Фрахтовщик по согласованию с Фрахтователем обязан предоставить другое аналогичное транспортное средство, отвечающее требованиям настоящего Договора, в течение 30 минут.

Договором предусмотрено, что Фрахтователь вправе произвести оплату за оказанные услуги за вычетом неустойки (штрафа, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Фрахтовщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Как было указано ранее, в силу пункта 7.5. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Фрахтовщиком обязательств по настоящему Договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2., 7.3. Договора, Фрахтователь вправе взыскать штраф с Фрахтовщика за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 100 000 руб., за каждое нарушение обязательств по Договору.

За оказание услуг с опозданием более чем на 30 минут Фрахтователь вправе взыскать с Фрахтовщика штраф 100 000 руб. за каждое нарушение. Фрахтователь также вправе потребовать от Фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.11 Договора стороны уплачивают неустойку, штраф, пени, предусмотренные настоящим Договором, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме.

В рассматриваемом случае истец полагал, что содержание претензий и отзыва является неясным в виду того, что невозможно установить, за какое именно нарушение произведено удержание штрафа. Между тем суд не усматривает неясности в сформулированных ООО «Магнит» требованиях, поскольку из претензий следует, что удержание суммы штрафа в размере 200 000 руб. произведено за нарушение истцом 15.02.2024 и 20.03.2024 графика движения, установленного приложением № 1 к Договору.

Вопреки доводам ООО «Милана», само по себе несоставление актов общей формы, не свидетельствует о недоказанности факта нарушения истцом обязательств по Договору, поскольку условиями Договора составление актов не предусмотрено.

Кроме того, позиция истца в указанной части, по мнению суда, является противоречивой, поскольку факт подачи автотранспортного средства за пределами установленного Договором срока ООО «Милана» не оспаривался, напротив, истец представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие нарушение графика движения.

ООО «Миалана» указало, что опоздание автобуса 15.02.2024 и 20.03.2024 произошло по независящим от истца обстоятельствам, а именно из-за длительной стоянки на закрытом железнодорожном переезде по ул. 1-я Путевая, в подтверждение чего истец представил письмо Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Омская дистанция пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.06.2024 № 287/П4-3, в котором указано, что Железнодорожный переезд 9 км перегона Карбышево-1-Mocковка является регулируемым, с дежурным работником, оборудован автоматической светофорной сигнализацией с электрошлагбаумом, распорядок (график) закрытия не имеет. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной длительного извещения и непрерывной работы автоматической переездной сигнализации 20.03.2024 послужила неисправность пути и рельсовой колеи, требующая немедленного устранения. Неисправность устранена заменой рельс на данном участке пути в период с 15 час. 55 мин. до 17 час. 55 мин. московского времени. Неотложные работы 15.02.2024 на данном железнодорожном переезде работниками дистанции пути не производились, длительность закрытия данного железнодорожного переезда обусловлена спецификой работы железнодорожных станций.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (часть 3).

В соответствии со статьей 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Из пункта 6.1. Договора следует, что Фрахтовщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктами 1.7., 7.2., 7.3. настоящего договора, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от Фрахтовщика причинам, подтвержденных документально; иных не зависящих от Фрахтовщика причин, подтвержденных документально.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 6.2.).

К форс-мажорным обстоятельствам стороны относят: стихийные природные явления (землетрясения, наводнение, пожары, тайфуны и т.д.); некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, массовые заболевания (эпидемии), национальные и отраслевые забастовки, запретительные акты государственных органов) (пункт 6.3.).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора сторона, для которой возникла невозможность выполнения своих обязательств по Договору, должна незамедлительно (при наличии технической возможности) с момента наступления форс-мажорных обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств и принимать все возможные меры с целью максимально ограничить отрицательные последствия, вызванные указанными форс-мажорными обстоятельствами. Подтверждением наступления форс-мажора будет являться справка, выданная компетентными органами.

Из пункта 1.3. положений о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) следует, что обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости и относится к рискам предпринимательской деятельности. Доказательств установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам не представлено.

Так, из пояснения истца следует, что 15.02.2024 и 20.03.2024 водитель автотранспортного средства, не дожидаясь окончания затора автомашин на переезде, осуществил движение по иному маршруту (в объезд), чтобы уменьшить время простоя. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после железнодорожного переезда остановочные пункты, на которых необходимо забрать или высадить пассажиров, отсутствуют. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, истец мог не простаивать на железнодорожном переезде, а сразу при наличии затора поехать по другому маршруту.

Маршрут движения транспортного средства ООО «Милана» знало заранее, о чем свидетельствует согласованный между сторонами планируемый (ориентировочный) маршрут перевозки работников Фрахтователя (пункт 1.5. – приложение № 1 к Договору), следовательно, могло при исполнении Договора должно было осознавать, что осуществление перевозки планируется через железнодорожный переезд, на котором могут быть задержки движения.

Заключая Договор на условиях уплаты штрафа, истец должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций в случае нарушения срока подачи автотранспортного средства, в том числе в случае закрытия железнодорожного переезда.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в действующей редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ООО «Милана» и доказательств того, что в отношении условий Договоров об ответственности им был предложен иной размер штрафа, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

Также стоит отметить, что при наступлении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору, истец не извещал о соответствующих событиях ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной Договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Милана» обязательств по Договору в период с февраля 2024 года по март 2024 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Магнит» об уплате штрафа являются правомерными.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Милана» указало на чрезмерно высокий размер штрафа, просило снизить его размер до 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда (пункт 13 статьи 34 Устава).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд ранее указал, что, заключая Договор на условиях уплаты штрафа, истец должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций в случае нарушения обязательств по Договору.

Между тем суд считает необходимым отметить, что ответственность за неисполнение обязательств по Договорам установлена для сторон в неравном размере. Так, при неисполнении/ненадлежащем исполнения обязательств по Договору ответственность Фрахтовщика составляет 100 000 руб. за каждое нарушение (пункты 7.2., 7.5), 300 000 руб. (пункт 7.3.), 100 000 руб. за каждый час просрочки исполнения обязательства (пункт 7.4.), 500 000 руб. (пункт 7.6.), в то время как для Фрахтователя ответственность установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, ответчиком не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, которые в части ответственности являются неравными, приняв во внимание характер деятельности сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего уплате истцом в пользу ответчика, в два раза до размера 50 000 руб. за одно нарушение, то есть 100 000 руб. за два факта нарушения обязательств.

При этом положения пункта 13 статьи 34 Устава в рассматриваемом случае не применимы, в виду того, что относятся к ответственности за задержку отправления автотранспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров именно в междугороднем сообщении.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемого штрафа может повлечь за собой ущемление прав ответчика и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Милана» договорных обязательств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент Совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 14, 15 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае суд считает возможным произвести зачет требований ООО «Магнит» об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за два факта нарушения (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ) в счет задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за февраль и за март 2024 года.

Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность ООО «Магнит» перед ООО «Милана» по Договору составляет 100 000 руб. (за февраль 2024 года – 100 000 руб. долга – 50 000 руб. штрафа; за март 2024 года - 100 000 руб. долга – 50 000 руб. штрафа).

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по Договору за февраль 2024 года за период с 20.03.2024 по 04.06.2024 в размере 24 665 руб. 39 коп., за март 2024 года за период с 20.03.2024 по 14.06.2024 в размере 14 188 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд считает правомерным начисление истцом штрафных санкций на основании пунктов 7.9., 7.10. Договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из положений пункта 4.4. Договора последним днем внесения платы за оказанные в феврале 2024 года услуги является 12.03.2024, за март 2024 года – 09.04.2024. Поскольку истцом начало начисление неустойки определено как 20.03.2024 и 18.04.2024 соответственно, что прав ответчика не нарушает, суд считает возможным произвести расчет неустойки с учетом избранных ООО «Милана» дат.

Истец произвел начисление пени за февраль 2024 года до 04.06.2024, за март – до 14.06.2024. Учитывая, что производство по делам № А46-6581/2024, № А46-8649/2024 было объединено и истцом заявлено требование о взыскании задолженности до момента фактической оплаты суммы долга, суд считает возможным произвести расчет пени за февраль 2024 года до 14.06.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 39 387 руб. 01 коп.:

за февраль 2024 года:

- за период с 20.03.2024 по 16.05.2024: 764 614 руб. х 58 дн. х 16 % х 1/300 = 23 652 руб. 06 коп.,

- за период с 17.05.2024 по 14.06.2024: 100 000 руб. х 29 дн. х 16 % х 1/300 = 1 546 руб. 66 коп.,

за март 2024 года:

- за период с 18.04.2024 по 16.05.2024: 817 346 руб. х 29 дн. х 16 % х 1/300 = 12 641 руб. 62 коп.,

- за период с 17.05.2024 по 14.06.2024: 100 000 руб. х 29 дн. х 16 % х 1/300 = 1 546 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2024 по 14.06.2024 подлежат удовлетворению в размере 39 387 руб. 01 коп.

В силу вышеназванных разъяснений и требований закона с ООО «Магнит» в пользу ООО «Милана» также подлежит взысканию неустойка начисленная, начиная с 15.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 100 000 руб. (ее остатка), в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1/4 от 10.04.2024, договор на оказание юридических услуг № 6/4 от 24.04.2024, заключенные между ООО «Милана» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее – договоры).

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской' области по исковому заявлению Заказчика к ООО «Магнит» о. взыскании задолженности и штрафных санкций по договору фрахтования № 32313040013 от 26.12.2023.

В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договорами.

В силу пункта 2 договоров Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- подготовить претензию (на момент подписания договоров услуги оказаны);

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Из пункта 4 договоров следует, что по завершению оказания услуг Исполнитель выставляет Заказнику акт оказания услуг; который должен быть подписан Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получений. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком и Заказник не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.

Истцом акты, составленные в рамках договоров, не представлены.

В пункте 5 договоров стороны согласовали общую стоимость оказываемых услуг – 40 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в рамках договоров подтвержден платежными поручениями № 670895 от 11.04.2024 на сумму 40 000 руб. и № 670941 от 26.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены:

по делу № А46-6581/2024: претензия от 19.03.2024, исковое заявление (от 12.04.2024 вх. № 109583), возражения на отзыв ответчика (от 05.06.2024 вх. № 166652), заявление об уточнении исковых требований (от 05.06.2024 вх. № 166657), возражения на ходатайство об объединении дел (от 18.06.2024 вх. № 179654);

по делу № А46-8649/2024: претензия от 26.04.2024, исковое заявление (от 16.05.2024 вх. № 143434), возражения на отзыв ответчика (от 18.06.2024 вх. № 179642), заявление об уточнении исковых требований (от 18.06.2024 вх. № 179648), осуществлено представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу № А46-6581/2024 до объединения - 01.08.2024, после объединения – 15.08.2024-21.08.2024.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 29 000 руб., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, не смотря на оформление отдельных договоров, представление интересов осуществлялось одним представителем в отношении одного истца. Представленные в материалы дела процессуальные документы отражали единую процессуальную позицию, подготовлены одним представителем, индивидуализированной процессуальной работы по каждому из объединенных дел не производилось. Оценив содержание договоров на оказание юридических услуг и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость в заключении двух договоров, поскольку представитель выполнял один и тот же объем работы. Более того, на момент направления в суд иска по делу № А46-6581/2024 уже имело место быть нарушение за март 2024 года, в связи с чем суд считает, что необходимость заключения второго договора отсутствовала. Безусловно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в их количестве, однако указанное положение не должно приводить к умышленному увеличению судебных расходов.

В связи с этим оценка процессуальной работы при рассмотрении настоящего дела производится в совокупности, в отношении двух дел совместно.

При оценке стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает, что представителем истца были подготовлены претензии, исковые заявления, возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство об объединении дел.

Из содержания процессуальных документов следует, что по двум делам представлены одинаковые (однотипные) комплекты документов. Следовательно, по первому из принятых к производству дел № А46-6581/2024 представителем истца были подготовлены и представлены в суд претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство об объединении дела, а по делу № А46-8649/2024 подготовка названных документов свелась лишь к фактическому изменению дат и цифровых значений, подаче уже подготовленных документов.

При изложенном суд приходит к выводу об искусственном увеличении истцом суммы судебных расходов. Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что в настоящем случае оказанные Исполнителем услуги не могут быть расценены как оказание услуг по двум самостоятельным требованиям.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ООО «Магнит» указало, что услуги по составлению претензии оказаны представителем до заключения договоров, в связи с чем фактически не могли быть исполнены последним.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что на основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Следовательно, фактическое заключение договора об оказании юридических услуг после оказания самих услуг не лишает данный договор доказательственного значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказании юридических услуг.

Договоры, вопреки доводам ответчика, содержат обязанность Исполнителя по подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, при этом досудебная претензия относится к таким документам.

Из пункта 2 договоров следует, что на момент подписания последних услуга по составлению претензии уже оказана представителем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов услуг по составлению досудебной претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А46-14333/2019.

При определении стоимости оказанных услуг суд учитывает, что в Договоре указана общая стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. Учитывая отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, суд самостоятельно оценивает стоимость оказанных услуг.

Оценив содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом характера и сложности спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии будет являться сумма в размере 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб., заявления об уточнении – 2 000 руб., возражений на ходатайство ответчика – 2 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя по представлению истца в судебных заседаниях условиями договоров не предусмотрена, в связи с чем при расчете стоимости судебных расходов судом не учитывается.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что, заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, ООО «Магнит» соответствующих доказательств не представило.

В свою очередь истец в обоснование размера предъявленных к взысканию судебных сослался на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12).

В указанной части следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, равно как и иными организациями, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Рассмотренное дело не является сложным, в том числе с учетом разработанных Президиумом ВАС РФ Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 01.07.2014 № 167, однако сложность либо несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количество документов, представленных для исследования и оценки, положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 29 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования ООО «Милана» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче исковых заявлений истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 38 071 руб. (платежное поручение № 670958 от 16.05.2024, платежное поручение № 67894 от 11.04.2024).

Поскольку требования за февраль 2024 года с учетом уточнений фактически удовлетворены в полном объеме (частичная оплата произведена после принятия иска к производству), за март 2024 года - в полном объеме (частичная оплата долга произведена до принятия иска к производству), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в общем размере 20 480 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 387 руб. 01 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга и 39 387 руб. 01 коп. неустойки, а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 480 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 100 000 руб. (ее остаток), начиная с 15.06.2024, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 591 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2024 № 670958.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина