Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-11005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11005/2024
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-11005/2024 по иску ООО "ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 979 924 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 01.08.2023г. в размере 979 924 руб., в том числе 433 000 руб. пени, 500 000 руб. штрафа, 46 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 598 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил.

26.03.2024г., 05.04.2024г. стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении суммы неустойки и штрафа в размере 1 000 000 руб.; указанная сумма с судебными расходами 6 779 руб. 40 коп. госпошлина и 15 000 руб. за услуги представителя будет погашена в срок до 03.05.2024г.

11.06.2024г. истец представил платежные документы на сумму 800 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В период с 26.05.2022г. по 21.03.2023г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 133 990 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

В качестве основания перечисления денежных средств истец указал договор займа от 01.08.2023г., по условиям которого денежные средства в размере 5 000 000 руб. предоставляются ответчику под 8,25% годовых на период до 30.09.2023г.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и 10% штрафа от сумм долга и процентов.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением №234 от 04.08.2023г. и возвращены в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из абзаца 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Между тем, истец и ответчик уклонились от раскрытия обстоятельств выдачи денежных средств на условиях договора займа. Истец ограничился общими словами о ведении предпринимательской деятельности, ответчик выписку по счету, требуемую судом не представил.

Условия договора займа позволяют сделать вывод о том, что прибыль от размещения денежных средство истец намеревался получить за счет просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов, а не от платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Из исковых требований следует, что истец намерен взыскать с ответчика только неустойку, штраф и проценты за пользование денежными средствами, последние в условия мирового соглашения не включены.

В течение одного месяца после подачи искового заявления стороны заявили об урегулировании спора, ответчиком приняты обязательства по исполнению мирового соглашения в срок до 03.05.2024г., но по состоянию на 11.06.2024г. обязательства не исполнены.

В ситуации невозможности выяснить действительную волю сторон, экономический характер отношений сторон, суд полагает, что поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости утверждения мирового соглашения, свидетельствует об их намерении придать правомерный вид перечислению денежных средств и созданию фиктивных оснований для вывода денежных средств в обход ограничений и правил контроля, установленных Законом N 115-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание, что обращение в суд за защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям".

В целях противодействия подобным операциям суд отказывает в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                 В утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева