Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А60-27402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27402/2023
24 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Тайга Групп» (ИНН <***>, адрес: Республика Кыргызстан, Чуйская область, Панфиловский район, Чалдыбар, ул. Алишер Новаи, 2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 261 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №05/05/23 от 05.05.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, доказательства уведомления в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "РОДНОЙ ДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО СМП "СТРОЙПОДРЯД" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 261 руб.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом определено ходатайство ответчика от 13.06.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

От ответчика 11.07.2023 в материалы дела поступил отзыв, 12.07.2023 дополнение к отзыву. Просит привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тайга Групп» (ИНН <***>). Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Тайга Групп» по отношению к истцу и ответчику, в связи с тем, что истец произвел оплату за ООО «Тайга Групп».

Суд определил ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тайга Групп» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также установить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, истец явку в судебное заседание не обеспечил

Определением от 28.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица 03.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 09.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица. Также подано (06.10.2023) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании 09.10.2023 ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, полагает наличие у истца возможности ознакомиться ранее.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2023 для предоставления истцу возможности к ознакомлению с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «Родной дом» перечислило ООО СМП «СТРОЙПОДРЯД» денежные средства в сумме 286 261 руб. с назначением платежа: оплата за труду профильную (платежное поручение №99 от 01.07.2022 г.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что какого-либо договора сторонами не заключалось. Продукция ответчиком не поставлялась. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 286 261 руб..

Истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на произведение истцом оплаты за третье лицо в счет обязательств, основанных на договоре купли-продажи и передачу покупателю товара.

Третье лицо указывает на наличие договорных отношений с ответчиком, оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору, в иске просит отказать.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены ответчику с указанием в назначении платежа на оплату за продукцию согласно счета №38 от 29.06.2022 без НДС. Ответчиком в материалы дела представлен указанный счет, из которого следует соответствие номера, даты и суммы в назначении платежа, покупателем является ООО «Тайга Групп», продавцом - ответчик.

Также ответчиком представлены УПД от 17.06.2022 и 08.06.2022, подтверждающие доставку покупателю (заказчику) товара (досок обрезных), в счет которых истцом за ООО «Тайга Групп» произведена оплата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Третьим лицом подтвержден факт передачи товара покупателю и его оплату истцом 01.07.2022 по обязательству ООО «Тайга Групп», возникшему перед ООО СМП «Строй Подряд».

Истцом доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, составляющего сумму предъявленной задолженности, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом во исполнении обязанностей по оплате поставленного товара за третье лицо, при этом ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 8725 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8725 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.С. Павлова