Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А78-15718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15718/2017
г.Чита
21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОС - Восточная Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении Министерства здравоохранения Забайкальского края к субсидиарной ответственности по оплате, имеющейся у Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015 г. по делу № А78-11469/2015 в сумме 2 889 491,92 рублей, о взыскании с Министерства здравоохранения Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности сумму неоплаченной задолженности в размере 2 763 066,63 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика – не было, извещен;

от третьего лица - не было, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОС - Восточная Сибирь" обратилось с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края о взыскании с Министерства здравоохранения Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности сумму неоплаченной задолженности в размере 2 763 066,63 рублей по судебному решению по делу № А78-11469/2015.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере 534112,28 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день оплаты задолженности.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49, 159 АПК РФ ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 г. по 20.10.2017 г. при подаче искового заявления не заявлялось, в данном случае истец дополнил иск новым требованием, которое ранее не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах представленные уточнения не являются увеличением в рамках ранее заявленных исковых требований либо изменением элементов первоначально заявленного иска и не подлежат принятию судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании с ответчика 2 763 066,63 руб. задолженности за поставленный товар.

Требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 г. по 20.10.2017 г. истец имеет право заявить отдельным иском.

Участники явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По итогам проведения открытых аукционов в электронной форме между ООО «ЮНИЛОС-Вост очная Сибирь» (поставщиком) и государственным казенным учреждением "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (заказчиков) подписаны государственные контракты на поставку детского питания, по условиям которых поставщик принял обязательства поставить товар в соответствии со спецификациями (приложения №1), а заказчик - принять товар и оплатить:

№5/00 от 24.10.2014 на поставку товара стоимостью 242 825 рублей 96 копеек. Товар получен по накладным от 12.11.2014-и 17.11.2014;

№8/00 от 28.10.2014 на поставку товара стоимостью 632 817 рублей 30 копеек. Товар получен по накладным от 17.11.2014 и 04.12.2014;

№19/00 от 17.11.2014 на поставку товара стоимостью 874 670 рублей. Товар получен ответчиком по накладным от 17.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014;

№108/00 от 26.12.2014 на поставку товара стоимостью 1 838 068 рублей. Товар получен ответчиком по накладным от 26.12.2014; - №104/00 от 26.12.2014 на поставку товара стоимостью 494 510 рублей. Товар получен по накладным от 26.12.2014;

По условиям контрактов (пункт 2.3) окончательный расчет с поставщиком осуществляется не позднее 31.12.2014.

Ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ, ООО «ЮНИЛОС-Восточная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу №А78-11469/2015 требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения "Центр материально- технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОС-Восточная Сибирь" взыскан основной долг в размере 2 577 466 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 267 274 рубля 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 750 рублей 83 копейки, всего - 2 889 491 рубль 92 копейки.

Выданный судом исполнительный лист в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и Бюджетным кодексом РФ предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

За период с 05.02.2016г. по 20.10.2017г. в счет оплаты долга за товар по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу №А78-11469/2015 от ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" на расчетный счет ООО «Юнилос-ВС» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., - платежное поручение № 394210 от 28.07.2016г и 26 425 руб. 29 коп., возмещение государственной пошлины - платежное поручение № 582612 от 20.04.2016г.

Уведомлением УФК по Забайкальскому краю заявителю сообщено об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, на 20.10.2017 г., размер задолженности ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" перед ООО «ЮНИЛОС-ВС» по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015г. по делу №А78-11469/201 составляет 2 763 066 руб. 63 коп.

Истец считает, что Государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" выступало в роли государственного заказчика от имени Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края и при неисполнении решения суда Государственным казенным учреждением "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" имеет право требовать в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Суд, оценив доводы истца и представленные доказательства, считает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного учреждения наступает в случае недостаточности у этого учреждения денежных средств, а у собственника бюджетного и автономного учреждения по обязательствам этих учреждений, связанным с причинением вреда гражданам в случае недостаточности у них имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из названия Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" следует, что учреждение является казенным, учредителем и собственником имущества является Забайкальский край. Функции учредителя и собственника имущества осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения, а также бюджетного и автономного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21) указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2009 №377 (ред. от 12.07.2016) «Об утверждении Перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края», Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (п. 5.71).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Забайкальского края, Министерство здравоохранения забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к государственному казенному учреждению казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" и собственником его имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОС - Восточная Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 763 066,63 руб. основного долга, 36815 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2799881,63 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев.