Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-3693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3693/2017
г. Белгород
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.Ю. Бугаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газстрой-Сити" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ИДЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до объявления перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой-Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Идеал» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 01.12.2013 в размере 188 919 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 6 668 руб.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности подачи искового заявления, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 октября 2017 года.

После объявления перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителей в иных судебных заседаниях.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как считает причину неявки неуважительной, поскольку указанное в нем обстоятельство (занятость в другом процессе) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не можгут служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

На основании изложенного, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО «Газстрой-Сити» (Субподрядчик) и ООО «Идеал» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 9 (далее договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по газификации жилых домов на объекте: Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-он Заречье, ул. Болтенкова, № 19,21, № 23,25, № 32,34.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 188 919 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за полностью законченный ремонтом объект на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и актов на скрытые работы, представленных Субподрядчиком в пределах средств, предусмотренных в смете (Приложение № 1).

Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги Генподряда в размере 2 % от стоимости выполненных работ по настоящему договору (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что в связи с задержкой финансирования Заказчиком возможна отсрочка платежей до 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств на счета Генподрядчика.

По вышеназванному договору истец полностью выполнил работы на сумму 188 919 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1, № 2 № 3 от 27.12.2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.12.2013 года.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены до настоящего времени.

09 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 191 с требованием об оплате выполненных работ и предупреждением об обращении в Арбитражный суд в случае неоплаты и акт сверки с счетом на оплату.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда № 9 от 01.12.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор субподряда № 9 от 01.12.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор субподряда № 9 от 01.12.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, в обоснование своей позиции представитель указал, что истцу стало известно о наличии задолженности по договору субподряда № 9 в размере 188 919 рублей с 30 декабря 2013 года, так как согласно пункту 2.7 договора, оплата по нему должна быть произведена в течение 3 банковский дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 27.12.2013. Поскольку иск предъявлен истцом только 5 мая 2017 года, считает, что трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель истца против применения судом срока исковой давности возражал, указал, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Ранее, а именно 27.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с идентичными исковыми требованиями к ответчику в рамках дела № А08- 60/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу № А08-60/2017 исковое заявление ООО «Газстрой-Сити» о взыскании с ООО «Идеал» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 01.12.2013 в размере 188 919 руб. оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно штампу на почтовом конверте, 02.05.2017 истец вновь обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 01.12.2013 в размере 188 919 руб., т.е. до вступления в законную силу определения суда от 27.04.2017, в связи с чем, по мнению истца, исковая давность по заявленным требованиям перестала течь, со дня первоначального обращения в суд в рамках дела № А08-60/2017 (27.12.2016) по 27.05.2016 (день вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.04.2017) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику в рамках дела № А08- 60/2017.

Истцу стало известно о наличии задолженности по договору субподряда № 9 с 30 декабря 2013 года, так как согласно пункту 2.7 договора, оплата по нему должна быть произведена в течение 3 банковский дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 в рамках дела № А08-60/2017 исковое заявление ООО «Газстрой-Сити» о взыскании с ООО «Идеал» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 01.12.2013 в размере 188 919 руб. оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как указано выше, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности. Срок исковой давности на момент вторичного обращения с таким же иском (02.05.2017) истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления № 43), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Газстрой-Сити» не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А64-8729/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по делу № А56-43933/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу № А40- 102721/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А41-27411/2016.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445- О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное обстоятельство в соответствии со статей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Идеал» указал, что истец обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда 02.05.2017, т.е. до вступления в законную силу определения суда от 27.04.2017 в рамках дела № А08-60/2017, вынесенного по аналогичному исковому заявлению.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда

общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу № А08-60/2017 исковое заявление ООО «Газстрой-Сити» о взыскании с ООО «Идеал» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 9 от 01.12.2013 в размере 188 919 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с заявленными в настоящем деле требованиями, согласно штампу на почтовом конверте, 02.05.2017.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с повторными требованиями дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствовало.

На основании изложенного, ходатайство представителя ООО «Идеал» об оставлении искового заявления ООО "Газстрой-Сити" без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Идеал» об оставлении искового заявления ООО

"Газстрой-Сити" без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газстрой-Сити" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Бугаева