Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-221162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023 Дело № А40-221162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Немтиновой Е.В. при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ, конкурсный управляющий ООО «Зваод КвантКабель» ФИО2 – лично,

паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2023, от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 20.04.2023,,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению ООО «Завод КвантКабель» о признании трех договоров дарения квартиры от 08.12.2018 недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признаны недействительными следующие сделки:

договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое;

договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое;

договор дарения квартиры от 08.12.2018, кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в собственность ФИО3 следующих трех квартир:

кадастровый номер 50:04:0010502:1363, адрес: <...>, площадь 84,1 кв.м, этаж 9, назначение: жилое;

кадастровый номер 50:12:0100803:760, адрес: <...>, площадь 46,2 кв.м, этаж 4, назначение: жилое;

кадастровый номер 50:12:0000000:12711, адрес: <...>, площадь 55,5 кв.м, этаж 4, назначение: жилое.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой


просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному


спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о


возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ, заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, размер требований ООО «Завод КвантКабель» включенных в реестр кредиторов должника составляет 69,149% голосов, в связи с чем суды верно указали, что кредитор обладает правом на оспаривание сделки должника.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в период, когда должник уже имел задолженности перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, оснований для совершения указанных сделок не имелось.

Так, у должника образовалась следующая задолженность:

19.07.2016 перед кредитором ООО «Завод КвантКабель» в размере 9 138 014,56 руб.,

20.09.2017 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 138 433,59 руб.,

16.11.2018 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 3 952 298,85 руб. в августе 2020 перед кредитором ФИО6 в размере 550 000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения 08.12.2018 ФИО3 имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами в общей сумме 13 228 747 руб., а просрочка исполнения денежных обязательств перед ООО


«Завод КвантКабель» на сумму 9 138 014,56 руб. уже составляла более трех месяцев, так как срок исполнения обязательств перед ООО «Завод КвантКабель» по оплате стоимости квартир окончился в 2017 году, что установлено условиями договоров купли-продажи квартир и судебным актом, принятым Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Завод КвантКабель» № А41-65762/2018, о признании сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что у должника три дочери 21.12.2001, 15.06.2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суды верно указали, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками - отцом и дочерями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что одариваемые по отношению к дарителю обладают признаками заинтересованного лица, из чего следует, что стороны были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел в личной собственности 22 единицы недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость 22 единиц недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2017 - последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок от 08.12.2018, согласно информации Фонда данных государственной кадастровой оценки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляла 53 755 895,58 руб.

В свою очередь, кадастровая стоимость трех квартир, которые должник одномоментно подарил дочерям 08.12.2018 составляла на 31.12.2017 – 14 513 819,73 руб. или 27% от кадастровых стоимостей всей недвижимости.

Судами установлено, что в настоящий момент имущество должника составляют доли в организациях (ООО «Сезам-Д», номинальная стоимость доли - 80 000 руб. (4%) и ООО «ТК Северный», номинальная стоимость доли - 10 000 руб. (50%)), а также денежные средства на расчетных счетах: 0,95 EUR, 41,43 USD, 86 934,52 руб.


Таким образом, суды обоснованно указали, что в момент дарения квартир должник отвечал признакам неплатежеспособности и стоимость переданного в результате совершения трех взаимосвязанных сделок имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2018 в отношении ООО «Завод КвантКабель», единственным участником которого является ФИО5 (супруга должника), было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-65762/2018, 26.08.2019 введено конкурсное производство.

Неплатежеспособность ООО «Завод КвантКабель» возникла в 2017 году, что установлено в судебных актах. Общий размер кредиторской задолженности ООО «Завод КвантКабель», включенной в реестр, составляет 107 184 631,46 руб. Как установлено судами, 20.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» суд принял к рассмотрению заявление о признании двадцати четырех взаимосвязанных сделок недействительными, совершенными с ООО «ТК Северный», в котором единственным участником и директором является ФИО3

Все сделки признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, ООО «ТК Северный» обязали возвратить ООО «Завод КвантКабель» 62 642 179,23 руб. основной долг.

С 11.10.2021 в отношении ООО «ТК Северный» по делу № А4033169/2021 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, размер требований ООО «Завод КвантКабель» в реестре кредиторов ООО «ТК Северный» составлял 95%.


Таким образом, суды верно указали, что должник дарение квартир дочерям оформил через 18 дней после введения наблюдения в отношении ООО «Завод КвантКабель».

И поскольку все три квартиры подарены дочерям в один день 08.12.2018, суды пришли к верному выводу о том, что целью дарений недвижимости детям, совершенных супругами ФИО3 и ФИО5 и лично должником после столь длительного владения квартирами, является сокрытием личного имущества от кредиторов.

Таким образом, после введения наблюдения в отношении ООО «Завод КвантКабель» 22.11.2018 должник формально перестал являться собственником подаренных квартир, действуя при этом недобросовестно, поскольку целью совершения указанных дарений, как указали суды, было сокрытие активов от кредиторов.

Суды пришли к выводу, что оформление недвижимости на детей представляет собой лишь формальное исполнение, контроль над имуществом при этом сохранил должник.

Судами согласно выписке из домовой книги от 30.09.2022 установлено, что должник с 11.03.2022 зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, площадь 46,2 кв.м, договор дарения которой оспаривался.

Доводы должника о ненадлежащем извещении ввиду направления судом извещений по неверному адресу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 указан адрес должника: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, д. 8, корп. 2, кв. 63, по которому и были направлены судебные извещения, указанный адрес места жительства должником не оспаривался, сообщение о его изменении не поступало.

Ссылки должника на не привлечение к участию в деле ФИО5 и органов опеки и попечительства также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.


Как следует из заявления кредитора, ответчиками в рамках настоящего обособленного спора и непосредственными его участниками являлись ФИО7, а также ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании 25.01.2023 принимал участие представитель ФИО5

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что от имени несовершеннолетних в настоящем обособленном споре участвует ФИО5

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетних детей и самого ответчика, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в судебном заседании сообщили что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых


судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-221162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.В. Немтинова