Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А34-20740/2022

066/2023-100398(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20740/2022
г. Курган
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1.Михайлов ФИО2, 2.акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10 от 01.01.2023,

от третьих лиц: 1.явки нет, извещен, 2.в режиме онлайн-заседания: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 2 311 009,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 555,04 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ФИО5 не явился, о времени и месте проведения заседания указанные лица извещены.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

26.10.2020 между истцом и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен договор № 200017-851-000265 страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 30.10.2020 по 20.10.2023. Объектами страхования являются 7 средств наземного транспорта без ограничения лиц, допущенных к управлению. Выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг».

16.01.2021 в 12 час. 20 мин. на 1392 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в вышеназванном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5025665993)

Признав повреждение транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» страховое возмещение в пределах страховой суммы – 400 000,00 руб.

ООО «Центр кузовного ремонта» на основании заказ-нарядов № ЦКР0001061 от 30.04.2021 и № ЦКР0000130 от 03.02.2022 выполнен ремонт поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актами выполненных работ № ЦКР0001061 от 30.04.2021 и № ЦКР0000130 от 03.02.2022, истцу выставлены счета на оплату № ЦКР0000394 от 30.04.2021 на сумму 1 645 930,05 руб. и № ЦКР0000125 от 04.02.2022 на сумму 1 065 079,92 руб.

Истец платежными поручениями № 12167 от 25.05.2021 и № 6849 от 24.03.2022 произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> в сумме 2 711 009,97 руб., произведенного на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

Полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 исх. № 13-01/7132 о выплате страхового возмещения в сумме 2 311 099,97 руб. (2 711 009,97- 400 000,00).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не находит оснований для возмещения вреда.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***> ответчику подтверждается

представленными в материалы дела документами (административный материал), ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП Михайлов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был фактически допущен к управлению транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак А596МН45. В своих объяснениях от 16.01.2021 Михайлов А.А. указал в качестве своего места работы ООО «Лоттэ».

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, не оспорена.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено истцом правомерно.

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и отклоняются.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 2 311 009,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 555,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 28443 от 07.12.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 311 009 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 555 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев