Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А51-90/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-90/2021
г. Владивосток
05 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2002, адрес: 191002, Санкт-Петербург город, Достоевского улица, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.02.2015, адрес: 690003, <...>, этаж 2)

о взыскании 256 546 рублей 51 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Лоджистик" о взыскании 256 546 рублей 51 копейки ущерба, причиненного при производстве дорожных работ.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Требования мотивированы причинением ущерба истцу в виде повреждения кабеля связи при производстве дорожных работ ответчиком.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указал на то обстоятельство, что работы им проводились на спорном участке в период с 04.06.2019 по 28.06.2019, т.е. гораздо раньше указанных истцом событий; пояснил, что работы производились в рамках текущего ремонта, которым не были предусмотрены работы по разработке грунта до глубины залегания инженерных коммуникаций. При проведении работ не были повреждены какие-либо линии инженерных сетей; кроме того, полагает, что односторонне подписанный акт осмотра места повреждения кабельной линии от 30.07.2019, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 52 от 30.07.2019, не доказывают причинение вреда действиями ответчика, поскольку последний для освидетельствования и подписания не приглашался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2019 между управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «Океан Лоджистик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-174/19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из иска, при выполнении ООО «Океан Лоджистик» строительных работ по указанному контракту, последним был поврежден кабель связи ТПП 100X2по адресу: <...>.

30.07.2019 ПАО «Ростелеком» составлен Акт № 52 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». В Акте № 52 от 30.07.2019 указано, что ООО «Океан Лоджистик» при выполнении работ повредило кабель связи ТПП 100X2, 30.07.2019 в 12 часов 00 минут (время местное) в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» участок ул. Хабаровская 12Б.

Акт № 52 от 30.07.2019 подписан инспектором ОПР ФИО1, кабельщиком ФИО2 и незаинтересованным представителем ФИО3

В целях устранения повреждения оптоволокнового кабеля, ПАО "Ростелеком" понесены расходы в размере 256 546 рублей 51 копейки на выполнение подрядных работ по восстановлению такого кабеля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2019 года N 1 от 29.08.2019.

Истец, полагая, что ответчик является ответственным лицом по оплате расходов ПАО "Ростелеком", 19.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом от 21.10.2019 ООО «Океан Лоджистик» сообщило, что компания ООО "Океан Лоджистик" производила работы по текущему ремонту дороги вдоль домов 20а, 126, 106 на ул. Хабаровской в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 960/293-175/19 от 03.06.2019. Работы были произведены в период с 04.06.2019 по 28.06.2019. Заказчиком работ - Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, подписан Акт о приемки выполненных работ №1 от 09.07.2019. Работы производились в рамках текущего ремонта, которым не были предусмотрены работы по разработке грунта до глубины залегания инженерных коммуникаций. При проведении работ не было обнаружено и не было повреждено каких-либо линий инженерных сетей. Жалоб, связанных с порывом линий инженерных сетей не поступало. Акт о повреждении кабеля связи ТПП 100x2 составлен без представителя ООО "Океан Лоджистик".

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила N 578 введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1). Они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

В соответствии с Приложением №2 к Муниципальному контракту № 960/293-175/19 от 03.06.2019, Локальный сметный расчет № 3 , пункт 2, Шифр и номер: TEP01-01-018-03 Приказ Минстроя России от 31.12.14 №937/пр - Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м³, группа грунтов:3 ( корыто под основание дороги толщ. 15 см)(лист 24).

Как указал ответчик, работы по разработке грунта производились до глубины залегания инженерных коммуникаций. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт № 52 от 30.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств вызова представителя ответчика для осмотра участка в месте повреждения кабеля и составлении акта в материалах дела не представлено, связи с чем, указанный документ сам по себе не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего противоправное поведение именно ответчика.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности участвовать при осмотре участка охранной зоны кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства причинения вреда именно ответчиком акт ПАО «Ростелеком» о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 30.07.2019 № 52, поскольку ответчик был лишен возможности участия в проверке участка.

Работы ответчиком вдоль домов 20а, 12Б, 10Б на ул. Хабаровской производились в период с 04.06.2019 по 28.06.2019.

Заказчиком работ - Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, подписан Акт о приемки выполненных работ №1 от 09.07.2019 (форма № КС-2) по Муниципальному контракту №960/293-175/19 от 03.06.2019.

На основании изложенного, суд не исключает то обстоятельство, что повреждение кабеля произведено после завершения работ ответчиком иным лицом, в связи с чем, находит возражения ответчика о недоказанности его вины в причиненном ущербе обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании причинного ему ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.