Решение от 14 января 2025 г. по делу № А53-31104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2025 годаДело № А53-31104/24

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" о взыскании 33 028 800 руб. задолженности, 2 359 200 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражал против снижения пени по ст. 333 ГК РФ, истец рассчитали пени из расчета 0,1% ,принял к учету ограничение размера пени, установленное условиями договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истцаа против заявленного ходатайства возражал; намерения заключить мировое соглашение отрицал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчику необходимо время для завершения процесса согласования мирового соглашения.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не подтвердил указанный процесс урегулирования разногласий, а также возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении спора.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При этом, суд указывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

24.05.2024 между ООО «МАЙНДМАЙС» (заказчик) и ООО «ПИАР КОМПАНИЯ «УСПЕХ» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 57/24М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению церемонии открытия, награждения и закрытия XXXII (III) Всероссийского фестиваля «Российская студенческая весна» профессиональных образовательных организаций (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 47 184 000 (сорок семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

27.05.2024 и 30.05.2024 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, соответственно.

В соответствии с п. 2.2 договора (с редакции дополнительного соглашения № 2), оплата осуществляется в виде безналичного перечисления по выставленному Исполнителем счету в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от цены Договора оплачивается в срок до 31.05.2024, включительно. В случае просрочки предоплаты, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, либо потребовать о заключении дополнительного соглашения на увеличение цены Договора;

- расчет по Договору в размере 70% от цены Договора оплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Центр молодежных проектов» по государственному контракту № 0121200004724000558, дата заключения контракта 24.05.2024, на оказание услуг по организации и проведению церемонии открытия, награждения и закрытия XXXII (III) Всероссийского фестиваля «Российская студенческая весна»профессиональныхобразовательных организаций (ИКЗ № 242263408960526360100100730009329244).

Как указывает истец, исполнителем были оказаны услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Исполнитель предоставил отчетную документацию, содержащую все необходимые условия, направил письмо, с пояснением информации, содержащейся в отчете об оказании услуг, а также направил односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка на Яндекс Диск (https://disk.yandex.ru/cl/I_zzOHKHO20brg), на который был размещен отчет об оказании услуг, была направлена ООО «МАЙНДМАЙС» 19.06.2024 через мессенджер «WhatsApp», что подтверждается скриншотом переписки.

Согласовав пожелания ООО «МАЙНДМАЙС» по содержанию и форме отчета, ООО «ПИАР КОМПАНИЯ «УСПЕХ» внесла правки и направила итоговый отчет 24.06.2024.

В ответ на письмо Заказчика от 02 июля 2024 года № 250/24М по подготовке отчетной документации и в соответствии с условиями Договора 04 июля 2024 года, Исполнителем было направлено на адрес электронной почты Заказчика, указанный в договоре, письмо с пояснением информации, содержащейся в отчете об оказании услуг.

19.06.2024 истец предоставил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) № 9 от 18 июня 2024 года, счет на оплату № 12 от 18 июня 2024 года и отчет об оказании услуг.

Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) № 9 от 18 июня 2024 года не подписан, мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок, выявленных недостатков и сроков на доработку и их устранение в адрес исполнителя не направлен.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ЕИЦ в сфере закупок, денежные средства от ГБУ Ставропольского края "Центр молодежных проектов" по государственному контракту № 0121200004724000558 от 24.05.2024 на оказание услуг по организации и проведению церемонии открытия, награждения и закрытия XXXII (III) Всероссийского фестиваля профессиональных образовательных организаций «Российская студенческая весна» были направлены ответчику платежным поручением № 339 от 24.07.2024.

Между тем, заказчиком не произведен расчет по Договору в размере 70% от цены Договора.

29.07.2024 ООО «ПИАР КОМПАНИЯ «УСПЕХ» направило досудебную претензию ООО «МАЙНДМАЙС» с требованием выплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Однако, требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности не оспорил; в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных лицензионным договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) № 9 от 18 июня 2024 года, счет на оплату № 12 от 18 июня 2024 года и отчет об оказании услуг.

Согласно п. 5.1 договора, Исполнитель 19.06.2024 предоставил Заказчику надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) № 9 от 18 июня 2024 года, счет на оплату № 12 от 18 июня 2024 года и отчет об оказании услуг.

Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) дней после завершения оказания услуг (этапа услуг) представляет Заказчику надлежащим образом оформлены акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в двух экземплярах (п. 5.1 Договора)

В течение 2 (двух) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.1, Заказчик проводит приемку оказанных услуг в части их соответствия условиям договора (п. 5.2 Договора).

Условиями Договора установлена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (подпункт 4.2.1. Договора), а также право Исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг (этапа услуг) в соответствии с условиями Договора (подпункт 4.3.2 Договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае отказа от принятия услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок, выявленных недостатков и сроков на доработку и их устранение.

Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) № 9 от 18 июня 2024 года не подписан, мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок, выявленных недостатков и сроков на доработку и их устранение в адрес исполнителя не направлен.

Таким образом, в соответствии с условиями договора акт считается подписанным. У суда отсутствуют основания для непринятия указанного акт в качестве доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не назвал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору возмездного оказания услуг № 57/24М от 24.05.2024, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 33 028 800 руб.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 2 359 200 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, но не более 5% от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом, стороны договорились, что пени не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об уменьшении неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд указывает, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, и ограничен размером – не более 5% от цены договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 359 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 38 от 06.08.2024, а также платежное поручение № 122 от 07.08.2024 на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 73 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 50 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи (подготовка иска, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 126 от 14.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 191 282 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него, в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд принимает за цену иска с учетом перерасчета размера процентов и неустойки.

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов (неустойки), определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 718 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Майндмайс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 028 800 руб. задолженности, 2 359 200 руб. неустойки, а также 191 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Майндмайс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 718 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва