Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-17828/2023Арбитражный суд Московской области (АС Московской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-17828/23 12 апреля 2023 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 11.04.2023 г., акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд , Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» (далее – общество) о взыскании 1 761 413 руб. 24 коп. задолженности по договору от 14.03.2022 № 2083Н за период ноябрь – декабрь 2022 года, 29 746 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 21.02.2023 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании присутствовал представитель истца. Явка представителя ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменения суммы взыскиваемой неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. От ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска в материалы дела не поступило. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 1 761 413 руб. 24 коп. задолженности по договору от 14.03.2022 № 2083Н за период ноябрь – декабрь 2022 года подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 39 984 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 22.03.2023 года. От ответчика письменной мотивированной позиции, относительно доводов, изложенных в исковом заявлении в материалы дела не представлено. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Между компанией (газораспределительной организацией, поставщиком) и обществом (Абонентом) заключен договор о поставке природного газа от 14.03.2022 № 2083Н (с приложениями), по условиям которого компания обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети в дом, а общество – принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2022 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора от 14.03.2022 № 2083Н, установив факт оказания соответствующих услуг, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, даты оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате судом не установлены. Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ответчиком не заявлено и судом не установлено. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 014 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 1 863 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 761 413 руб. 24 коп. задолженности по договору от 14.03.2022 № 2083Н за период ноябрь – декабрь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить. Иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 39 984 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 22.03.2023 года, а также 31 014 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 863 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 17.02.2023 № 2732. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. Судья Б.М. Кушнаренко Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 03.02.2023 5:21:38 Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АО "МОСОБЛГАЗ" (подробнее)Ответчики:ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" (подробнее)Судьи дела:Кушнаренко Б.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |