Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А70-3229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3229/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года


        Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9319896,37 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (далее – истец, ООО «НПК «Белком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «УКХП») с иском о взыскании задолженности по договору поставки молока от 05.12.2017 № 344 в размере 9231856,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88040,17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие и размер задолженности в размере 9231856,20 рублей общество не оспаривает, возражает против начисления процентов в заявленном размере, представил контррасчет процентов.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между ООО «НПК «Белком» (поставщик) и ОАО «УКХП» (покупатель) заключен договор поставки №УКХП-01/260.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору.

Приложениями к договору от 17.10.2018 и от 26.11.2018 сторонами согласована поставка сои экструдированной, срок поставки 30 ноября и 30 декабря 2018 года.

Оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней по факту поставки товара и выставлением поставщиком счета-фактуры на товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарными накладными от 18.11.2018 №86, от 28.11.2018 №90, от 14.12.2018 №98, от 16.12.2018 №100, от 29.12.2018 №105, от 25.12.2018 №104 ООО «НПК «Белком» осуществило поставку товара ОАО «УКХП» на общую сумму 13366262,30 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 4134406,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО «УКХП» составила 9231856,20 рублей.

В связи с неполной оплатой истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией 18.01.2019 о погашении оставшейся задолженности.

Полученная ответчиком претензия осталась без внимания и удовлетворение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком товаросопроводительными документами истец передал ответчику товар.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 9231856,20 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88040,17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88040,17 рублей.

Возражая против указанной суммы, ответчик не согласился с расчетом истца, при этом, указав, что партии товара по товарной накладной от 18.11.2018 №86 была поставлена на склад ответчика 27.11.2018, от 28.11.2018 №90 – 04.12.2018, от 14.12.2018 №98 – 17.12.2018, от 16.12.2018 №100 – 19.12.2018, от 29.12.2018 №105 – 02.01.2019, от 25.12.2018 №104 – 28.12.2018.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74338,38 рублей.

В свою очередь истец  указал на то, что ответчиком не представлены доказательства получения товара в иную дату, чем та, которая указана в товарных накладных.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд не соглашается с расчетом истца, при этом, проверив контррасчет ответчика, находит его верным.

В соответствии с п. 6 приложений к договору, оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней по факту поставки товара и выставлением поставщиком счета-фактуры на товар.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены спорные товарные накладные с отметкой о получении товара в соответствующие даты, тогда как ООО «НПК «Белком»  представлены товарные накладные подписанные обществом в одностороннем порядке, без доказательств получения товара в соответствующую дату.

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст. 190-193 ГК РФ, размер процентов будет составлять в размере 74338,38 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 74338,38 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» сумму основного долга в размере 9231856,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74338,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 09.02.2019 года  по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 69497 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


              Судья



Соловьев К.Л.